Juliettе

В 1996 году отец и мать от имени двух несовершеннолетних детей обратились в администрацию с заявлением о приватизации квартиры на отца и детей. Мать отказалась от участия. После этого никаких действий по приватизации не было. В 1999 году умер отец. Сейчас дети, ставшие совершеннолетними, не хотят участвовать в приватизации. Администрация отказывается изменять состав лиц, которые заявили о приватизации, так как один из них умер. Неужели дети теперь не могут отозвать свои заявления? Необходимо обращаться в суд с требованием о признании договора приватизации незаключенным? (хотя он и так не подписан приватизирующими). Спасибо за помощь!

Больше года работаю в юридической фирме. Работа разнообразная, поэтому приобретаю опыт "по всем вопросам по чуть-чуть". Предлагают работу на предприятии. Фирма иностранная, похоже развивающаяся. Недавно в нашем городе открылось их представительство. Зарплата в два раза больше, но пока это предел. В юрфирме оклад маленький, но процнты от судов, которых то пусто, то густо. Не могу решиться!
Если кому - то приходилось сделать выбор, очень прошу совета!
Зарплата, конечно соблазняет, но боюсь, что будет не интересно..

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ___
ОБЛАСТНОГО СУДА


Заявитель жалобы:
Иванов Иван Иванович
Адрес:

11 марта 2009 года
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Постановление Мирового судьи судебного участка от 30 января 2009 года и Решение городского суда от 25 февраля 2009 года

Постановлением мирового судьи судебного участка от 30 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ») я, ИИИ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ, и мне назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (Четыре) месяца (далее по тексту – «Постановление»).
Решением городского суда от 25 февраля 2009 года Постановление оставлено без изменения, а моя жалоба – без удовлетворения (далее по тексту – «Решение»).
С данными судебными актами не согласен, считаю их незаконным и необоснованными по следующим основаниям.
1. Признавая меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья указал, что я нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Пунктом 1.3. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данный пункт ПДД РФ содержит обязанности водителя, а не запрет выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении дела мировой судья не установил, нарушил ли я требования ПДД РФ, дорожного знака или дорожной разметки, совершая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении жалобы на Постановление городской суд допущенные мировым судьей нарушения не только не устранил, но и пришел к выводу о наличии в моих действиях вины в нарушении требований дорожной разметки 1.1.
Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении меня составлен 08 декабря 2008 года. Таким образом, срок давности привлечения меня к административной ответственности истек 08 февраля 2009 года.
При таких обстоятельствах городской суд не вправе был устанавливать мою виновность в нарушении требований разметки 1.1 и изменять в данной части Постановление.

2. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 декабря 2009 года в 21 час 20 минут я, управляя автомашиной МАЗ государственный номер __и двигаясь по улице Московской в городе N, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обосновывая мою виновность в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, письменные объяснения свидетеля С.
Вместе с тем из Протокола об административном правонарушении, составленном 08 декабря 2008 года инспектором ДПС, видно, что правонарушение совершено 08 декабря 2008 года в 21 час 05 минут на улице 1 Московской города N. При этом в графе «Сведения о транспортном средстве» указано, что я управлял автомашиной Мазда-6.
Из пояснений С. следует, что его обогнала иномарка темного цвета на перекрестке улиц 1 Московская и Ленинская.
В схеме, приложенной к протоколу, вообще не указано место, где было совершено правонарушение.
Таким образом, вывод мирового судьи об обстоятельствах правонарушения, а именно о месте, дне и времени, а также об автомашине, которой я якобы управлял, полностью не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и не подтверждаются материалами дела.
С выводом городского суда, что допущенные мировым судьей в Постановлении описки: в установочной части – во времени, месте совершения правонарушения, наименовании автомобиля, которым я управлял, являются техническими, не согласен. Под опиской понимается случайная ошибка в письменном тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Мировым судьей в Постановлении указаны установленные им обстоятельства. Выводы городского суда о том, что мировой судья на самом деле имел в виду не грузовую автомашину «МАЗ», а легковую «Мазду-6», улицу не «Московскую» и не «2 Московскую» (которая также имеется в городе N), а именно «1 Московскую» безосновательны. Полагаю, что указанные мировым судьей установленные им обстоятельства не являются по смыслу описками, в связи с чем изменение городским судом Постановление в данной части является необоснованным.

3. Основная часть протокола об административном правонарушении, на который мировой судья ссылается в качестве доказательства моей вины в совершении административного правонарушения, является нечитаемой. В связи с этим невозможно в полной мере установить обстоятельства административного правонарушения, совершение которого мне вменяется. Полагаю, что суду следовало возвратить такой протокол лицу, его составившему, в соответствии со статьей 29.2 часть 1 пункт 4 КоАП РФ.
4. В качестве доказательств моей вины мировой судья и городской суд указали на схему правонарушения и письменные объяснения свидетеля С.
При этом схема содержит в себе недостоверную информацию о расположении транспортных средств на дороге. Так в схеме указано, что микроавтобус Мерседес двигался прямо посредине полосы дорожного движения в тот момент, когда автомашина Мазда-6 осуществила обгон с пересечением дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.1 Приложения к ПДД РФ. Однако в действительности же, микроавтобус двигался по правому ряду полосы движения, а я двигался по левому ряду полосы с большей скоростью, не пересекая сплошную линию. В тот момент, когда я приблизился к микроавтобусу, он стал объезжать припаркованную справа автомашину, а я несколько сдал влево, и, не выезжая на полосу встречного движения, продолжил ехать по своей полосе.
Свидетель С. также поясняет, что совершал объезд припаркованной автомашины. Однако место расположения припаркованной машины не указано в схеме, в связи с чем данные доказательства противоречат друг другу. Однако суд не пригласил С. в судебное заседание для дачи показаний, и не принял мер для устранения противоречий в данных доказательствах.
С учетом изложенного, полагаю, что я не совершал административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ, я в связи с чем не могу быть привлечен к ответственности по данной статье, в силу статьи 1.5. КоАП РФ. Постановление и Решение являются незаконными и подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 30.12, 30.17, 24.5 КоАП РФ
ПРОШУ СУД:
Отменить Постановление Мирового судьи судебного участка от 30 января 2009 года и Решение городского суда от 25 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ, в отношении меня и прекратить производство по данному делу.

Приложение:
1) Постановление Мирового судьи.
2) Решение городского суда.


С уважением
_______________

Во время движения загорелась машина. Водитель получил незначительные ожоги при тушении и сильно испугался. Через месяц с ним случился инсульт головного мозга (пожилой дядечка). Экспертиза показала, что причиной пожара послужила неисправность проводки. Машина на гарантии. Хотим взыскать с производителя убытки, а также расходы на лечение водителя. Не ясно, как доказывать, что инсульт произошел из-за стресса, пережитого во время пожара (через месяц). Врачи никакого заключения не дали.. Возможно ли это?
Спасибо.

Добрый день, Форумчане! Очень нужна помощь. Есть договор лизинга, где указано, что лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга - транспортное средство по КАСКО. Однако еще до передачи ему машины, лизингодатель сам застраховал машину по КАСКО на весь срок лизинга. При этом в договоре страхования указаны условия, которые Лизингополучателю совсем не нравятся, изменить же их он не может, так как не является стороной по договору. Счета по договору страхования страховщик (почему-то)) выставляет лизингополучателю (выгодоприобретателю). Что лизингополучатель может сделать? Требовать от Лизингодателя расторжения договора страхования? Перевода прав и обязанностей на него? А основания?
Спасибо всем, кто откликнется