jakson1985

Это, простите, как?  она заключала, а он потом царским жестом взмаза доверкой одобрял от лица общества что ли?

нет, сначала, он давал согласие на заключение, а потом она заключала. В общем таких договоров как наш в практике заключения этой страховой компании дофига и больше

Добавлено немного позже:

Соответственно, сделка в последующем одобрена.
А по существу - сделка ничтожная, поскольку в законе не указано, что она оспоримая.

Спасибо, Pastic, что поучаствовали в обсуждении моей темы. По поводу ничтожности - есть практика как ничтожности данной сделки так и оспоримости, по оспоримости приведу пример:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. по делу N А55-11850/06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2007 года.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 21 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", город Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 года по делу N А55-11850/06-18,
по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-сервис", город Тольятти, третье лицо: Воронцова А.В., город Тольятти, о применении последствий недействительности (ничтожности) договора займа N 06/085 от 16.12.2003 года,

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском "Партнер-сервис", г. Тольятти, Самарской области, с участием третьего лица: Воронцова А.В. г. Тольятти, Самарской области о применении последствий недействительности (ничтожности) договора займа N 06/085 от 16.12.2003 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 168, 183, 395, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что страховое общество, являясь организацией, ведущей страховую деятельность, то есть обладая специальной правоспособностью, не вправе заниматься деятельностью, не связанной со страхованием.
Общество также указало на то, что не выдавало директору Тольяттинского филиала Воронцову А.В. доверенность на право подписания от имени Общества договора о предоставлении сделки по передаче крупной суммы денежных средств истцу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая ее несостоятельной, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2003 года Тольяттинским филиалом ОАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Партнер-сервис" оформлено генеральное соглашение N 03/017 для реализации совместных действий оптимизации процесса взаимоотношений страховой компании с владельцами автомобилей, пострадавших в ДТП, ускорение восстановления автомобилей (после ДТП), обеспечение значительной экономии денежных средств ОАО "РЕСО-Гарантия" и высокое качество сервиса (т. 1 л. д. 50 - 51).
Пунктом 5 соглашения предусмотрено предоставление ответчику возвратного займа денежных средств в сумме 15 000 000 руб.
16 декабря 2003 года между теми же сторонами заключен договор займа N 06/085, по которому Тольяттинский филиал ОАО "РЕСО-Гарантия" обязалось предоставить ООО "Партнер-Сервис" беспроцентную сумму займа - 15 000 000 руб. на срок не позднее 31.12.2004 г. (т. 1 л. д. 12 - 13).
Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2005 г. срок возврата займа определен не позднее 01.05.2006 г. (т. 1 л. д. 14).
Исполняя условия договора займа, платежными поручениями истец перечислил ответчику 15 000 000 руб. (т. 1 л. д. 15 - 18).
Целью деятельности ОАО "РЕСО-Гарантия" является получение прибыли от осуществления всех видов страхования и перестрахования как в Российской Федерации, так и за границей (статья 2 Устава общества).
Пунктами 2.9, 2.15 статьи 3 Устава ОАО "РЕСО-Гарантия" предусмотрена деятельность общества по получению кредитов, внесение депозитов, выдаче векселей и гарантий, размещение аккумулированных денежных ресурсов на коммерческой основе, а также совершение сделок купли-продажи, мены, подряда, займа, перевозки, хранения, поручения, комиссии и других сделок (т. 1 л. д. 19 - 42).
Обеспечению финансовой устойчивости страховых организаций служит запрет на осуществление ими непосредственно производственной, торгово-посреднической и банковской деятельности. Однако это не исключает возможности участия страховщиков в организациях, занимающихся соответствующей деятельностью. Не означают указанные ограничения и абсолютного запрета на совершение каких-либо операций с имеющимися у страховщиков денежными средствами. Так, страховщики вправе инвестировать и иным образом размещать средства страховых резервов в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового надзора. Средства страховых резервов должны размещаться на условиях диверсификации, возвратности, прибыльности и ликвидности (п. 4 ст. 26 Закона об организации страхового дела).
Таким образом, суды двух инстанции обоснованно признали несостоятельным довод истца о совершении Обществом спорной сделки, выходящей за пределы ее правоспособности, правильно указав на положения Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в редакции от 10.02.2003 г., действовавшей на момент заключения сделки от 16.12.2003 г., не содержащего запрета на заключение страховыми компаниями договоров займа.
Следует отметить, что по указанному основанию сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по основаниям, установленным в статье 173 ГК РФ.
Довод Общества, касающийся заключения договора неуполномоченным лицом, правомерно и обоснованно признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку перечень прав, предоставленных филиалу в положении (Пунктом 3.1 Положения о Тольяттинском филиале ОАО "РЕСО-Гарантия" утвержденного 03.03.1998) не содержит разрешения на совершение сделок, не связанных со страховыми операциями, в том числе заключением договора займа (т. 1 л. д. 77).
Более того, Положением о финансовых взаимоотношениях Головного офиса и филиала, утвержденного генеральным директором ОАО "РЕСО-Гарантия" и введенного в действие с 01.10.2000 предусмотрено право инвестирования филиалом временно свободных денежных средств по решению Головного офиса - пункт 16 (т. 1 л. д. 82).
Решение о заключении филиалом договора займа и предоставлении денежных средств головным офисом не принималось и соответствующие полномочия директору Тольяттинского филиала ОАО "РЕСО-Гарантия" не предоставлялись.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие полномочий на заключение договора либо превышение таких полномочий и отсутствие последующего одобрения сделки со стороны уполномоченного лица может являться основанием для признания оспоримой сделки недействительной по правилам статей 174, 183 ГК РФ, а не для признания ничтожной в соответствии со статьей 167 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и применения последствий недействительности (ничтожной сделки).
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не основаны на действующем законодательстве. Кроме того, всем доводам Общества дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26.05.2007 г. Арбитражного суда Саратовской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 г. по делу N А55-11850/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ОК, спасибо за развернутый ответ...

Я немножко углублюсь в обстоятельства...Замгендира могла заключать договоры страхования, но именно наш вид договора только с разрешения директора филиала,т.е. не совсем полномочий у нее на это не было, а вот с таким вот отлагательным условием.

И еще вопрос. Понятно дело, что сделка ничтожна, если в ней в качестве страховщика участвует физик. но в таком случае, имеет ли право юрик подавать иск о признании такой сделки ничтожной, ведь он не является заинтересованным лицом. Правового значения для него сделка между каким-то физиком, пусть даже он и работник страховой, и еще какой-то компанией не имеется.

Если сделка совершалась органом - то недействительность по ст.174 ГК, если Васей - то ст.182, 183 ГК.

если сделка совершалась органом, полномочий у которого на совершение данной сделки не было в силу учредительных документов (Устав), то ст.174, если же в силу доверенности, то 182.

"В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.
Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи" - п.6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАСа от 14 мая 1998 г. N 9
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 174
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ
ОРГАНАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПОЛНОМОЧИЙ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК.

К нашей ситуации применяется 182, 183.

Gemüt, вы как считаете, сделка оспорима или ничтожна?


Добавлено немного позже:
Договор подписан заместителем директора филиала по доверенности