Nik01

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 11 октября 2016 г. N 03-04-06/59806

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо ПАО (далее - кредитная организация) по вопросу исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц при списании безнадежной задолженности основного долга по кредиту, процентов, штрафов и пеней, сумм не возмещенной должником государственной пошлины, присужденных решением суда с баланса организации, и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.
Статьей 41 Кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах" пункт 1 статьи 223 Кодекса дополнен подпунктом 5, согласно которому дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.
Таким образом, при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности основного долга по кредиту, процентов, штрафов и пеней, сумм невозмещенной должником государственной пошлины у налогоплательщика появляется возможность распоряжаться соответствующими денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные российские организации именуются налоговыми агентами.
При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 226 Кодекса признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса, включая обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Заместитель директора Департамента
Р.А.СААКЯН
11.10.2016
 

Так объясните суду, что платил не банк, а потребитель. И не важно где он эти деньги взял, у банка под процент или у соседа в долг. Он такой же должник перед банком(соседом), как и продавец перед ним.

золотые слова, я объяснял, на что мне сказали, а как же банк, а если он все деньги заберет и банку ничего не отдаст, а у банка то бедного и залога уже не будет. вот как то так.

День добрый. Человек купил авто в кредит часть заплатил сам (300 000), а часть за счет банковского кредита (1 000 000). В суде разрешается вопрос о расторжении ДКП. Сегодня судья меня озадачила вопросом, про п. 6 ст. 24. ЗоПП, вопросом: а  почему истец просит взыскать всю сумму в свою пользу т. е. 1 300 000 и проценты, типа он должен просить в свою пользу ту сумму, которую он сам фактически уплатил за товар т. е. 300 000 руб., и частично возвращенные банку. допустим 100 000 руб., а остальную сумму должен просить в пользу банка или в сою пользу но только на лицевой счет в банке кредиторе.  Я заявляю, что именно истец и оплатил всю сумму товара, просто часть в кредит, поэтому и просим в пользу банка, а отношения в последующем между банком и истцом это уже другой вопрос, даже несмотря на то, что залог будет утрачен. На что мне сказали закон внимательно читайте. Я почитал, почитал и решил что правда за нами.

Поделитесь пжлст мнениями на тему...

а кто нить знает чем дело то кончилось?

Все. Суд был скорый но справедливый, в иске отказали.