velia_zolin

Сегодня получил отказ в АС СО. Мотивированного пока нет. Поставки от однодневок. Устно суд признал нашу осмотрительность, но, руководствуясь ПП ВАС РФ 9299/08, отказал нам в праве на вычеты. Мрачные по ходу настали времена, если субъективная сторона уже побоку, надо перепроверять всех контрагентов - не однодневки ли, часом...

получается, что извращается сама суть правового поля (виновность и невиновность, ответ "за дядю"). а все из-за подмены существа НДС. если НДС именно налог на добавленную стоимость, то и считаться и учитываться должен, как ранее уже было- с доп.стоимости, и каждый бы отвечал за свой "кусок", а не брать со "всей цены". выходит, что НК РФ "по барабану", главное - как считает ВАС.

Faust

Там, на мой взгляд, смысловое ударение вот где:

там подводка именно к ситуации Роснефти и ее трейдеров.
она вполне применима и к возможным претензиям налорга по "прокладкам"
а вот для типичного "помойного" спора это лишнее, имхо

ниже, для защиты налплата

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. по делу N А56-597/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара (работ, услуг) продавцу, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет покупателем. Иных условий для признания (предоставления) права на вычет глава 21 Налогового кодекса не содержит. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных подпунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленного продавцом. Указанные условия Обществом выполнены, полномочиями же по проверке добросовестности соблюдения налогового законодательства его контрагентами Общество не наделено. Согласованности в их действиях, направленных исключительно на незаконное изъятие НДС из бюджета, налоговым органом не доказано. Суд также правомерно сослался на положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", которым установлено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственность за недостоверность сведений, указанных продавцом (исполнителем услуг) в счете-фактуре, и за действия работников продавца (исполнителя услуг) по сделке. При этом у налогоплательщика отсутствует обязанность проверять уставные документы поставщика и выяснять, состоит ли он на учете в налоговом органе.
Доводы инспекции о наличии у всех контрагентов Общества счетов в одном банке и перечисление денежных средств в один день также не свидетельствуют о незаконности совершенных хозяйственных операций и отсутствии у заявителя реальных затрат при уплате налога, так как налоговым органом не доказано, что денежные средства в результате согласованных действий контрагентов, "пойдя по цепочке", возвратились плательщику.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по оспариваемому эпизоду.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным инспекцией в оспариваемом решении и отзыве на заявление, рассмотренным и оцененным судом первой инстанции в совокупности с доводами заявителя и имеющимся в материалах дела документам.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит оставлению на ее подателе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-597/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

в конце 2008 года-начале 2009 ИФНС получен циркулярчик по камералкам НДС + с вынесенением решения о дополнительных мероприятий налогового контроля. тематика такая: Президиум ВАС постановлением №9299/08 от 11.11.2008 "поддержал" ИФНС в борьбе с однодневками, теперь если тебе поставщик "подсунул" такую контору, ты и будешь отвечать. С 1 марта 2009 лично получены сведения по двум эпизодам в разных ифнс, тактика одинаковая- камералка +доп.метод.налконтроля - и по "цепочке" всех контрагентов. док для внутрен. пользования добыть не удалось.