KUZM

"Gemut"
статья очень интересная, но вопрос не снимает. К тому же там речь идет о третьем лице, а в моем случае И должник и залогодатель совпадает.
Если исходить из разумности: возьмем к примеру договор купли-продажи заключенный после того как сделка сосотялась, в котором стороны догворились распространить ее его действия и на будущие сделки и на сделку которая уже совершилась. Такой догвор не вызовет ни у кого сомнений, поскольку руководствуясь все той же ст. 425 ГК такое волне допустимо. Так почему же такой подход нельзя применить к договору залога, в котором прописать что его действие распространяется и на те обязательства который возникли до его заключения и в том числе срок исполнения которых уже наступил????
Если к примеру, Покупатель изъявил бы желания заключить догвор залога чуть раньше до того как срок исполнения обязательсва наступил, то все в порядке, а как тольок срок исполнения пропустил, такое желание уже нельзя реализовать?

По судебной практике к сожелению пока не готов ответить

Добавлено немного позже:
вступление в долг тут не усместно. Залогодатель и должник это одно и тоже лицо. Отступное тоже не катит. Поскольку все таки хотелось бы видеть именно залог как способ обеспечения исполнения, а не получить какую-нить недвижимость в качестве исполнения

подписать доп соглашение конечно можно. Однако давайте посмотрим на последствия такого соглашения. Предположим подписали мы соглашение о том что за товар Покупатель обязуется оплатить до 01.05.09 (а изначально должен был 01.01 2008 г. Предположим что не исполняет Покуапатель и это новое обещание, начинается нудная долгая процедура реализаци заложенного имущества. В результате наконец получам удовлетоврение, но исходя из того самого соглашения в котором срок исполнения наступит аж 1 мая 2009г., соответствено и проценты запользование получим только с этого нового периода исполнения. Но мы же на банк чтоб такие суммы да еще и под 13% годовых отдавать, нам и самим деньиги ох как нужны. А покупатель вроде хотел как лучше а получилось что еще и кинул Продавца.
Теперь о норамах, прямого запрета нет, а вот общая норма говорит вообще о том что можно - п.2. ст 425 ГК РФ - Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

А со ссылками на нормы как быть?
Запрета такого делать вроде нету

Действительно прямого запрета уступки прав по сделкам совершенным комиссионером во исполнение поручения комитента НЕТ. Этим как мне кажется и надо руководствоваться.
Нет запрета значит совершить сделку можно.
Вот только зачем такой геморой самому комиссионеру? не понятно. Ведь если до того как коммиссионер уступил право по сделке, комитент имел право всего лишь потребовать перевода прав с комиссинера на него. А после того как комиссионер переуступит право (опуская вопрос о том когда и как он об этом узнает) уже вполне реально может требовать возмещения причиненных неисполнением обязательств по договору комиссии убытков с КОМИССИОНЕРА.