arist

arist

первое замечание, честно говоря, не понял.

Здесь я имел ввиду следующее.
Как я предполагаю, по логике ВАС: в п. 3 указаны все основания для возникновения преимущественного права, п. 9 указан порядок его реализации по заявлению. И в том и в том пункте говорится об "арендуемом имуществе". То есть реализовать право можно, если имущество в данный момент арендуется.

Но в законе такого требования нет, в п. 1 Закона установлено толкование "арендуемое имущество", которое указывает, что это имущество арендуемое на момент вступления в силу закона. На момент реализации преимущественного права, оно может уже и не арендоваться.

Таким образом, ВАС в информационном письме ввел дополнительное требование - договора аренды на момент реализации преимущественного права.

Подробно тут, если интересно:
arbitr.ru/bras/doc.asp?id_doc=2_103_830689353&id_src=A05FD7B3A969F349879DC7554BEC995F9%25F2%25E8
После информационного письма такое уже невозможно.

Про ГУПы - это ограничение, направленное на сохранение имущественного комплекса ГУПов. Если это имущество государству в лице ГУПа не нужно, тогда включается механизм приватизации ГУПа и тут уже право арендатора на выкуп работает.

Понятно, но все же где такая логика присутствует в законе. Жалко, что теперь у нас клиент не сможет получить эту недижимость, не потому что законом это ограничено, а потому что так посчитал ВАС.

А вот меня больше всего заинтересовало вот это место:

1. (...) При применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключённому как с указанием срока аренды, так и на неопределённый срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределённый срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)).

Что является прямым противоречием закрытого перечня, установленного в ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 159-ФЗ

С учетом положения п. 1 ст. 1 ФЗ

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество)

Интересно откуда они это взяли?

Еще одно место, подскажите пожалуйста, чем вызван пункт 13 указанного Информационного письма?

13. По смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Где в Законе можно обнаружить такой смысл?