Jaf

Bistrov Den уже все сказал.
Должник возражает обоснованно.

совсем забыл отписаться. сорри.

Цитирую определение суда:

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
По смыслу статей 15, 16, 141 и 142 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом, разрешающим возникший гражданско-правовой спор по существу, с той лишь особенностью, что объем материально-правовых прав и обязанностей определяется обоюдным соглашением сторон, а суд при этом осуществляет общий контроль.
Вследствие этого арбитражный суд находит несостоятельной ссылку представителя Должника на отсутствие судебного акта в форме решения и полагает возможным принять во внимание требования *КК*, подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **** по делу №А56-******* об утверждении мирового соглашения между Заявителем и Должником.


ну вообще я чего-то такого и ждал
З.Ы.: Питер. судья Покровский С.С.

Не теряют, а приобретают новый

решения-то все равно не будет

согласен, но в отзыв то надо еще что-то написать =)

Сообщите о результате, ОК?

обязательно

законодатель сознательно хотел лишить кредиторв, заключивших мировое соглашение, права обращаться с заявлением о банкротстве должника (мол, договорились, вот теперь сидите и ждите у моря погоды)

сомнительно, т.к. в данном варианте примирительные процедуры теряют всякий смысл.
но если принять эту точку зрения, а я настроен ее приянть, т.к. представляю Должника=), можно продолжить мысль и настаивать на том, что КК никто не лишал права предъявить ко взысканию исполнительный лист, получить акт о невозможности взыскания и т.д.

а вообще, при любом раскладе, будет интересное прецедентное дело...

В противном случае, лицо, задолженность перед которым подтверждена определением об утверждении мирового соглашения (а оно м.б. принудительно исполнено) не будет иметь возможности возбудить в отношении должника дела о банкротстве.

Вот именно поэтому я и задал вопрос о практике. Мне думается, что закон, как это часто у нас бывает, просто не был нормально подготовлен.
А косяки законодателя будет исправлять практика... как обычно...

Вообще имеется легальное толкование термина "решение" в арбитражном процессе.
И, строго говоря, суд должен возвратить заявление.
Ну... будем посмотреть =)

Коллеги, если у кого есть практика, поделитесь пжлст... Частное мнение практиков также приветствуется =)