Van Chun

Я понимаю, что адвокат это самозанятый человек, но тем не менее многие из нас работают в компаниях на условиях близких к ТК. Я предлагаю адвокату, который устал от постоянных поисков клиентов обрести стабильность и попробовать себя в качестве корпоративного адвоката в компанию специализирующуюся на управлении недвижимым имуществом. Наличие статуса адвоката обязательно, ввиду планируемой "адвокатской монополии". Обязателен опыт участия в арбитражных процессах, в идеале корпоративка или хозяйственные сделки. Это будет 80 % от всей работы. Опыт по уголовным делам так же нужен. Ну и желание самосовершенствоваться и самообучаться, что в принципе для адвоката и так обязательно в силу ФЗ 63. По оплате в кризис могу для начала предложить 100 000 на испытательный срок, дальше больше, на сколько... зависит от вас. Надо понимать только одно, цели съекономить на Вас нет, просто нужен результат. Если он будет, с голоду точно не умрете.

Кто заинтересовался присылать резюме на адрес 2516191@mail.ru, мы Вам перезвоним.

Здравствуйте! Ситуация такая, возбуждается дело по 105, позже соединяется со 159, т.к. установлено что убитый перед сметью был лишен собственности. Собственность это недвижна, висящая на ООО, которым владеет ошфер, которым тоже офшор, а на оконцев, вроде бы как сам труп. То что убитый был конечным владельцем дают показания его сотрудники, документального подтверждения нет. Потерпевшими признаются дети убитого. В наследственную массу недвижна не вошла, т.к. как уже было сказано, юридически владельцами были компании и нет доказательств конечного владения убитым. В следствие обращается директор первого офшора, владевшего долей в ООО, собственника недвижки. Ему отказывают в признании его потерпевшим на основании того, что директор этот стал директором после убийства, а еще был после убийства сменен акционер самого офшора (потерпевшего) а раз так, то по логике сладка ущерб новому владельцу не причинен, т.к. он не наследник убитого.

 

 

Вот так, на первый взгляд путано, но возмужает позиция следствия. Получается, что следователь ставит в зависимость возможность юридического лица быть признанным потерпевшим по уголовному делу от того кто является его представителем и (или) владельцем (акционером) в конкретный момент времени. Если владельцем юридического лица является угодное следствию лицо, то статус потерпевшего может быть оформлен процессуально, если же нет, то и ущерба юридическому лицу, оказывается, никакого причинено не было. Кроме этого, очевидно, следствие умышленно путает понятия ущерба физическому лицу и понятие ущерба юридическому лицу, намеренно искажая толкование ст. 42 УПК РФ, которая не позволяет расширительного толкования своего содержания.

 

Как вы думаете коллеги, какая должна быть позиция у представителя юрика при обжаловании в порядке 125 УПК РФ?

Требуется юрист, со специализацией корпоративное право. От Вас: участие в судебных заседаниях в арбитражных судах в Москве, приветствуется наличие статуса адвоката. Готов предложить начальную зарплату от 100 000 рублей с возможностью премирования за выигрыши в судах. Резюме направлять по адресу: 2516191@mail.ru, или позвонить на мой номер 8 903 2516191. Вадим. Работадатель - крупная международная юридическая компания. (полное название, к сожалению сказать могу только на собеседовании, т.к. существует опасность принятия на работу шпиона).

Добрый вечер коллеги! Столкнулсяс такой проблеммой, в арбитражном деле имеются два заключения патентных поверенных с противоположными выводами об эквивалентности термосварки под давлением и ультразвуковой сварки в изобретении георешетка (свариваются полимерные полосы в шахматном порядке). Судья не знает что делать, привлекает докторов технических наук, которые как не специалисты в патентном праве, естественно говорят, что имеются различия у этих двух способах соединения полимерных полос. Тоесть технически они может и отличаются, но для патентного права чувствую что они эквивалентны, т.к. изобретение от этого (и технический результат) не меняются, каким способом сварки полосы не свари (сварка трением, плавлением, нагретым инструментом, ультразвуком... все едино - суть та же). Однако исперпал все аргументы перед судьей, который никак не понимает что есть эквивалентность в патентном праве (доктора наук говорят же что это разные виды сварки, значит нет и эквивалентности).

Кто что думает, или я не прав?

Ситуация такова. Один из заводов еще с советских времен выпускал продукцию, создаваемую на основе произведений декоративно-прикладного искуства (ну короче вазы, подсвечники, бокалы и прочая фигня из стекла и хрусталя). Создавал сами произведения художник, раболтавший там с 1962 по 2005 годы. Потом умер, и сейчас наследники трубуют вознаграждения за использование (тиражирование) его произведений, согласно СССР-кого постановления о ставках... вобщем 4 % от отпускной цены.

Организация в которой работал художник сначала была заводом советским, потом перименована в АООТ, потом в ОАО, потом в 2002 году ликвидировано из-за долгов. Активы переданы во вновь созданные ООО (не правопреемники), художник переведен в это ООО, где работал до своей смерти в 2005 году.

Суть вопроса в том, что непонятно переходит ли по наследству право на вознаграждение или нет? Так же непонятно у кого после ликвидации юрика остается исключительное право на произведение? Вроде автор не является правопреемником работодателя, значит к акционерам?... или может в общественное достояние? И не покидает мысль о том, все же на сколько наследники автора имеют право требовать выплаты им вознаграждения за использование, ведь это имущественное право непосредственно связано с личностью автора, значит по наследству не переходит, все имущественные права вроде остаются у работодателя.

Короче запутался, кто что думает?