Poulpe

Форумчане поделитесь своими мнениями по такой ситуации.
Ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Дело пришло по м/ж. На почту пришло судебная повестка (заказное с уедомлением). Назначили на 20 сентября 2010г. По почте отправили 23 сентября 2010г., а в отделение почты поступило 29 сентября 2010г. Судья отложила дело, назначенное на 20 сентября 2010г. Дело было перенесено на 18 октября 2010г. Пришла повестка, но на почту поступила 19 октября 2010г. Получили повестку 20 октября 2010г., что и было указано в уведомлении о вручении. Судья 18 октября лишил на 1.5 года.
Как относитесь к тому, чтобы обжаловать сразу в надзорку, пеняя на нарушение права на защиту и т.д. И вообще какие шансы при обжаловании по вашему мнению?

Суть дела такова. Административный материал рассматривается мировым судьёй, который выносит постановление о прекращении. На последнее подаётся жалоба (свидетелем), дело попадает к судье районного суда. После этого истекает срок давности привлечения к адм. ответственности. Подаю письменное ходатайство о прекращении за истечением сроков. Судья выносит определение (прикреплено ниже), которым отказывает мне в удовлетворении ходатайства. Прошу дать оценку определению на предмет его соответствия нормам процессуального права.

Первая часть вопроса. Свидетелем жалоба подаваться не может. Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Посмотрите указанные статьи и уверяю, что свидетеля вы там не найдете.

Вторая часть вопроса. В течение срока давности привлечения к административной ответственности дело должно быть рассмотрено в суде первой инстанции. В вашем случае - мировым судьей. Если мировой судья уложился в этот срок, а жалоба была подана в 10-дневный срок во вторую инстанцию, то ваше требование не найдет успеха.

Poulpe
Знаки установлены самовольно, дело подлежит прекращению ввиду отсутсивя состава. Даже если бы знаки были бы легальными, территория за шлагбаумом - прилегающая, поэтому ответственность за их нарушение лишь по ст.12.16 КоАП.

[Вот не с той стороны Вы зашли. При чем тут префектура и автостоянки? Территория за шлагбаумом не предназначена для сквозного проезда - это не дорога, а ПТ.

asha101 спасибо за ответ.

А это не я зашел - это судья так решила. Мне бы в жизни не пришла идея обращаться по данному вопросу в префектуру. Поэтому нам необходимо будет обязательно поговорить с судьей по поводу парковочных карманов. Что она зря запрос штоли делала!?

А почему незаконно. У нас логика проста - на балансе не значатся, значит значатся у кого-то другого

Как обычно - по существу сложно, а по формальностям - возможно.
В мировом суде прекратить не удалось, пришлось обращаться в районный - благо был повод. В решении не указано, но гаец внес еще изменения в оригинал протокола, касающиеся места совершения нарушения, а также были другие косяки.
К федеральному судье прошу относиться снисходительно по поводу "представителя", "апелляционной жалобы" и т.д. Главное, что он хоть немного, но хотел разобраться!

Есть ряд прецедентов Мосгорсуда, которые в порядке надзора закрывали аналогичные дела по причине неуказания в административном протоколе пункта ПДД. Эти прецеденты есть и конкретно по случаю указания п.1.3. ПДД. Доступны в том же "Консультанте".

Добавлено немного позже:
Вот один из примеров аналогичных дел:
"Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель А., управляя автомобилем, следовал по ул. Новочеремушкинская от Нахимовского проспекта в сторону ул. Кржижановского у дома N 35/24 по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Из протокола об административном правонарушении следует, что А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, п. 1.3 содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) не указано, требование какого дорожного знака или дорожной разметки нарушил А. при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.
При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Невыполнение этого требования КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело, осталось без внимания и должной оценки судьи районного суда при рассмотрении им жалобы на постановление мирового судьи.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. в отношении А. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 03.06.2008 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН"