Kirill_Novoros

Прямо сейчас сужусь по такой же схеме в Новороссийске. Иск к виновнику мировой сначала не принял, но дело вернулось к ним по удовлетворению ЧЖ. Страховую привлекли в соответчики без проблем. предлагают каждый раз уточнить требования к виновнику либо исключить его из ответчиков, я отделываюсь отговорками.

Да не надо обсуждать, пусть народ (кто не проф. юристы) знает , что вот так вот тоже можно. Сам так поступаю время от времени. В небольшом городе эффект дает себя знать на долго.

Отношения с водителем регулируются трудовым кодексом

исковое нужно было принимать. НО если бы Вы продолжали настаивать на взыскании с причинителя и этот причинитель не пожелал бы добровольно Вам чего-то возмещать - был бы отказ в иске.

Суть вопроса заключалась в следующем:
может ли иметь значение к кому первоначально предъявлен иск:
1) виновнику - причинителью - страхователю
2) СК - страховщику ответственности
3) обоим

- это не должно иметь значение,

и суд может установить не желание виновника выплачивать самому и / или желание истца взыскать именно с виновника только при рассмотрении по существу.

Если же толковать разъяснения ВС так: судам следует отказывать в иске, если он предъявлен виновнику а лимит ответственности СК не исчерпан (т.е. вписал виновника в соответчики - досвидания), то точка поставлена на здравом смысле.

Более того, если потерпевший имеет возможность обращатся с иском только к СК, это означает, что виновник - страхователь предопределил своим договором с СК и подсудность по месту нахождения СК и степень надежности СК= риск судебных разбирательств с ней. т.е. говорить о равном положении сторон и о справедливой защите интересов как пострадавшего так и виновника - не верно. имхо.

с вашего позволения подобъю итог, как вижу на данный момент:


1. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года:В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
- т.е. виновник может быть надлежащим ответчиком

2. для соблюдения интересов СК, она тоже должна быть в курсе / привлечена к делу.
Привлечь СК должен причинитель (страхователь) в силу п. 2 ст. 11 ФЗ№ 40-ФЗ «ОСАГО» (страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. )

3. Обзор практики ВС: Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

- т.е. суду следует отказать потерпевшему, в случае если он настаивает на том, что возмещение должно быть взыскано именно с виновника.

Потерпевшему обычно все равно кто именно будет возмещать, и когда суд решит, что возместить должна привлеченная к делу СК, а не виновник, то это погоды не делает.

Нельзя же трактовать разъяснения ВС так, что при рассмотрении иска к виновнику и СК (если иск и предъявлен сначала виновнику, то они с СК должны стать соответчиками в ходе процесса) суду следует отказать в иске полностью.


Вот из этого всего я, например, делаю вывод о том, что потерпевшему должно быть все равно к кому обращаться с иском - виновнику или СК, т.к. они оба могут быть наджлежащими ответчиками, и ответственность каждого может быть определена только при рассмотрении по существу.