ikn

Краткая история

Подавался иск от двух истцов к одному ответчику.

Представитель истцов приложил к делу обычные незаверенные копии доверенностей. Суд посчитал это основанием для возврата иска в соответствии с п.4 ч.1  ст.135 ГПК  переподавать исковое не хочется, так как нарушится СИД истца №1. 

Есть определение горсуда Петербурга, по аналогичному вопросу, где суд утверждает что той возврат искового заявления вполне законен. 

 

При изучении определения, оказалось что суд обозначил в нем только одного истца. Про второго истца (истец №2) никакого упоминания в определении нет. Т.е. определение не соответствует требованиям предъявляемым ст.225 ГПК, которая требует указывать всех лиц участвующих в деле. 

 

Теперь вопрос, от кого подавать частную жалобу. От обоих истцов или только от истца №2? 

В первом случае вообще не уверен что в частной  жалобе могут быть несколько заявителей.

Во втором случае, а не отменит ли суд определение только в части?

Коллеги, что-то умная мысль в голову не лезет.
Общее описание ситуации.
ДТП - январь 2010 года. Административное постановление обжаловано. Решение по административному делу июль 2010 года.
Далее товарищ непонятно о чем думает до февраля 2012 года, когда он наконец сдает машину в ремонт и заодно делает оценку.
Потом он опять долго о чем-то думает и на излете срока исковой давности подает документы в РГС, где получает отказ в выплате. После чего идем в Районный суд.
Районный суд отказывает в выплате:

Суд не может согласиться с данным доводом истца.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных ФЗ "Об ОСАГО . В том числе своевременное (в кратчайшие сроки после ДТП) обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия, предусмотренные п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Материалами дела и объяснениями стороны истца подтверждается, что на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был отремонтирован.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке№ 21-02-07-7 от 21.02.2011 г., истец фактически лишил Страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона; доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и неназначения экспертизы (оценки), истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, судом их также не установлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении Убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер Убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков

Следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а так же вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него в порядке действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца, о том, что страховщик в любом случае обязан произвести выплату страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответчику не была представлена возможность установить размер возможного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Далее идет апелляция в Городской суд СПб.
Городской суд обнаруживает что в оценке нет справки о ДТП (Хотя справка присутствует в деле), признает оценку недопустимым доказательством и не назначив никакой экспертизы доказательства, выносит определение:

Из анализа вышеприведенных норм следует, что само по себе исполнение обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если данные обстоятельства не препятствуют достоверному установлению наличия страхового случая и опредения размера убытков, подлежащих возмещению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ???лением в ОАО «Росгосстрах», в котором была застрахована Отвенность второго участника ДТП от 28.01.10, истица в лице своего представителя обратилась 15.10.12, то есть спустя более 2,5 лет после страхового случая. При этом автомобиль для осмотра страховщику не предоставила. Приобщила к заявлению о страховой выплате отчет ООО "Точная оценка» от 21.02.11 № 21-02-07-7 рыночной стоимости по восстановлению поврежденного автомобиля.
Из данного отчета усматривается, что автомобиль Опель Корса, г.номер У000XX00, представлен для осмотра и составления отчета 21.02.11 есть спустя более года после произошедшего ДТП, при этом какие либо сведения о ДТП, в том числе справка о повреждениях в ООО "Точная оценка» истицей не представлялись, в связи с чем данный отчет не может являться надлежащим подтверждением размера убытков, подлежащих возмещению в связи со страховым случаем от 28.01.10, равно как и достоверно свидетельствовать о том, что именно данный страховой случай являлся их причиной.
Автотранспортное средство, как пояснял представитель истицы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, было отремонтировано и страховой компании для осмотра не предъявлялось.
Доказательств, позволяющих с достоверностью установить размер возникших убытков и их причинно-следственную связь с ДТП, истцовой стороной суду представлено не было, о поведении по делу экспертного исследования не заявлялось.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о что факт наступления страхового случая, а также размер ущерба, достоверно подтверждены, в силу чего неосведомленность страховщика не может сказаться на его обязанности произвести страховую выплату, не могут влечь отмену решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 3 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Коллеги, столкнулся с забавной ситуацией.
Итак суть дела. (Суммы округленно)
Истица обращается в Районный суд с иском о возмещении ущерба вызванного затоплением ее квартиры.
При этом стоимость иска заявлена в 51 тыс рублей. Но из них 3000 рублей составление сметы. По идее составление сметы - это судебные расходы и сумма иска - 48 тыс.

Ответчик привлекает меня как представителя.
Я в суде заявляю ходатайство о проведении судебной экспертизы ущерба. Оплачиваю 12 тыс рублей. Так же предъявляю договор с ответчиком с оплатой моих услуг в 10 тыс рублей.
Судебная экспертиза устанавливает что ущерб от затопления квартиры составляет 16 тысяч. И мне удается доказать, что 3 тыс рублей истец получал ранее в качестве компенсации.
Я подаю заявление о возмещении ответчику судебных расходов в порядке ч.1 ст.98 ГПК, пропорционально неудовлетворенной части иска

Суд присуждает истцу 13 тыс рублей компенсации ущерба и 500 рублей - пропорциональная пошлина.
И отказывает мне в возмещении услуг ответчика, говоря в решении:

==================================
Ответчик в ходе судебного разбирательства просила суд взыскать с истца расходы по проведению судебной оценочной экспертизы и сумме 12 000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Вместе с тем, суд находит подлежащим отклонению заявленное ходатайство по следующим основаниям.
В силу ст.98 1 ГK РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако, суд исходит из того, что ответчик воспользовалась правом оспаривать размер заявленного иска путем предъявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы, поскольку ответчик полагала цену иска завышенной, таким образом, ОТВЕТЧИК исполнила требования ст.56 ГПК РФ, говорящей о необходимости доказывания тех возражений по иску, на которые она ссылается в обоснование возражений.
=================================

Подаю апелляцию в городской суд СПб, прося отменить решение суда первой инстанции в части возмещения затрат ответчика
Городской суд оставляет решение суда первой инстанции в силе и выдает вот такое апелляционное определение:

=============================

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о распределении понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально степени удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания с истца расходов ответчика по оплате стоимости экспертизы не имеется, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в связи с тем, что она не была согласна с размером ущерба, который представила истец.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы за проведение экспертизы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
То обстоятельство, что по решению суда взыскана сумма ущерба не по смете, представленной истцом, а на основании судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что исковые требования заявлены необоснованно.
Также правильным является решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя предоставлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае исковые требования о возмещении ущерба признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
===========================================

Сижу в раздумье.
С одной стороны можно подать кассацию, что дело рассмотрено не по подсудности. Но очень не хочется, из-за небольшой в общем-то суммы тратить достаточно большое количество времени.
С другой стороны можно подать кассацию, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

И еще момент. Я знаю об постановлении ВС РФ, что расходы на представителя возмещаются выигравшей стороне.
Вопрос, что считать выигравшей стороной ? Иск удовлетворен на 27%...

PS. А ситуация анекдотическая. Если суд удовлетворит возмещение расходов на экспертизу и оплату услуг представителя со стороны ответчика в пропорционально неудовлетворенной части иска - истец еще и должен останется.

Я тут попытался поискать информацию и не нашел. Предлагаю обсудить.
Мировой суд вынес 4 мес. При подготовке к федеральному суду, просматривая материалы дела задумался.

В деле имеется протокол в котором в пункте "К протоколу прилагается" обозначено Вод. удостоверение кат. В №XXXXXX
Так же в протоколе указана марка а/м. Ну например Опель Вектра.
Естественно ни ВУ, ни регистрационного, ни ПТС либо их копий в деле нет. ВУ естественно в ГАИ, а остальное у меня дома

Дальше рассуждения:
---------------------------
Если документ указан в протоколе, он является частью протокола. И его отсутствие, по идее, приводит к недействительности протокола, так как в 28.2 ч2 ...иные сведения необходимые для разрешения дела.

Где написано что ТС указанное в протоколе имеет категорию В ? Где указан срок действия ВУ ? А если протокол составлен в последний день действия ВУ, а временное выдано вместо этого ВУ, ведь временное получается незаконным?
Ведь собственно возможны варианты
Например по ВУ.
ДПС ошибочно указал номер.
Было отдано ВУ другого человека (Друга, жены, брата)мало ли почему у меня в кармане несколько ВУ было.
Закончился срок действия ВУ.

То же самое по ТС
Есть ТС у которых категория зависит от места выпуска. Наиболее известный представитель-Хаммер Н2 который если произведен в США имеет разрешенную массу в 3900 кг, а если произведен в РФ 3490 кг.
ТС, теоретически могло быть модифициовано и пройти сертификацию с разрешенной массой более 3500 кг.
Масса ТС может зависеть от года выпуска. Этого в протоколе не указывают.
ТС могло буксировать прицеп весящий больше ТС. А это категория Е.
Да и собственно мировой судья может понятия не иметь какая категория у редко встречающейся марки, как вариант.

То есть получается что-то типа этого:

В материалах дела отсутствует водительское удостоверение. Единственное упоминание о том, что такой документ существует, есть в протоколе №XXXXX. Однако, в протоколе указаны только номер и категория водительского удостоверения. Но нет, например даты окончания его действия и какому лицу оно принадлежит.
Таким образом, мировой судья не может быть уверен, что на момент создания протокола, водительское удостоверение являлось действующим и что удостоверение с указанным в протоколе номером принадлежит мне.
Значит, в материалах дела отсутствует информация о том, что на момент составления протокола я имел право на управление транспортным средством.
Так же в материалах дела нет никаких доказательств подтверждающих, что автомобиль (Хаммер, Опель, ауди, жигули, газель и т.п.), относится к категории B, то есть, что управляя им, я имел на это право.

То есть постановление без наличия этих данных получается незаконным, потому как АПН могло быть неверно квалифицировано. Что-то вроде:
=================
Считаю что мировым судьей не принят во внимание, факт отсутствия доказательств о моем праве управлять транспортным средством категории В, факт соответствия указанного в протоколе автомобиля категории В, а так же факт отсутствия в материалах дела документа, указанного в протоколе №xxxxx и являющегося таким образом частью протокола и доказательством по делу что нарушает ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ. Считаю, что мировой судья предполагал, что указанное в протоколе водительское удостоверение действующее, а транспортное средство относится к категории В. Однако доказательств подтверждающих это предположение в деле нет, а постановление суда не может основываться на ничем не подтвержденных предположениях.

ст. 24.1 пожалуй тоже несколько нарушается:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ведь отсутствие в деле ВУ, и информации о категории ТС не позволяет всесторонне разобраться...

Как вы считаете ?