Victoria_M

Нужна помощь!
Ситуация в следующем:
Потребитель покупает в магазине полотенцесушитель. Продажа осуществляется по образцу. Заключается договор, потребитель оплачивает товар. Далее Продавец заказывает данный товар у изготовителя, но после того как сделан заказ потребитель отказывается от товара и просит вернуть деньги.
В соответствии со ст. 497 ГК до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу РАСХОДОВ, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Вопрос:
1. какие расходы продавец вправе удержать с покупателя?
2. если договором между продавцом и изготовителем невозможен отказ от товара после заказа, получается что продавец возвращает деньги потребителю, а товар, оставаясь у продавца, может быть и нереализован? Или можно считать стоимость данного товара расходами?
3. К отношениям по продаже товаров по образцу применяется ст. 497 ГК. А в отношении срока возврата денег потребителю применять ст. 22 ЗПП?

Заранее спасибо всем откликнувшимся!

Нужна помощь! Ситуация в следующем:

в 2007 году Займодавец заключил договор займа с двумя Заемщиками (множественность на стороне должников). Срок возврата суммы займа - начало 2009 года. Естественно от Заемщиков ни ответа, ни привета.
Мы подаем исковое заявление в суд (в ответчиках два наших заемщика) и узнаем, что один из них еще до подачи заявления в суд умер. Наследство не принято.

В связи с этим возникают вопросы:
1. Применима ли в данном случае Статья 44 ГПК РФ Процессуальное правопреемство? или эта ст. применяется только в случае смерти одной из сторон после подачи иска?
Можем ли мы в процессе заявить ходатайство о привлечении правопреемника, в котором просить суд запросить наследственное дело для установления такового?

2. Можем ли мы подписать с одним из должников мировое соглашение?
Как в данном случае будет обстоять дело со вторым ответчиком? нужно ли после подписания и утверждения МС судом заявлять об изменении исковых требований в связи с подписанием МС?

Всем откликнувшимся заранее спасибо!

Господа. нужна Ваша помощь!

в 2007 году Займодавец заключил договор займа с двумя Заемщиками (множественность на стороне должников). Срок возврата суммы займа - начало 2009 года. Естественно от Заемщиков ни ответа, ни привета.
Мы подаем исковое заявление в суд (в ответчиках два наших заемщика) и узнаем, что один из них на момент подачи заявления в суд умер. Наследство не принято.

В связи с этим возникают вопросы:
1. Применима ли в данном случае Статья 44 ГПК РФ Процессуальное правопреемство? или эта ст. применяется только в случае смерти одной из сторон после подачи иска?

2. Можем ли мы подписать с одним из должников мировое соглашение?
Согласно п.3 ст. 40 ГПК Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Следовательно мировое заключить с соответчиком можно.

Отсюда вытекает еще вопрос:
3. В договоре займа не указано в каком размере каждый из должников возвращает сумму займа.
Следовательно, применяем ст. 321 ГК (каждый из должников исполняет обязательство в равной доле с другим), т.к. солидарная обязанность возникает из договора или закона.

Всем откликнувшимся заранее спасибо!

В собственности нескольких лиц имеется земельный участок (ИЖС). Один из собственников имеет долю, которая ориентировочно составляет 5,97 соток. Этот собственник желает выделить свою долю в натуре, чтобы в дальнейшем построить жилой дом.
Каковы минимальные размеры ЗУ (ИЖС) в Приморском районе Санкт-Петербурга, поскольку из ответа КГА следует, что согласно закона СПб от 04.02.2009 года № 29-10 в данной зоне (Т1Ж2-2) минимальный размер ЗУ не менее 12 соток, но здесь же КГА отмечает, что согласно п.6 ст.18 указанного закона ЗУ должен быть не менее 6 соток. Однако отдельные юристы, консультировавшие этого собственника, говорят о минимальном размере в 3 сотки.
При обращении в КЗР устно было заявлено, что мин. размер ЗУ в данной зоне должен быть не менее 12 соток, однако клиент намерен обращаться в суд за выделом доли в натуре и просит суд выделить 6 соток с компенсацией стоимости 0,1 сотки другим сособственникам.
Кроме того, было обращение в экспертную организацию за землеустроительной экспертизой, где устно было заявлено, что правовая и техническая возможность в формировании ЗУ в 6 соток имеется.
Прошу, поделитесь практикой, поскольку различные инстанции, ссылаясь на нормативные акты, дают разные сведения.
Из подтверждающих наши доводы доказательств: письмо КГА и разъяснения эксперта (зем. экспертиза), из опровергающих: устное разъяснение КЗР Приморского р-на СПб.
Заранее спасибо.

Договор социального найма. В него включены - дед, сын, внук(несовершеннолетний. с рождения включен в договор). в момент вселения внука действовал старый кодекс.
умер дед, умер сын. Внуку сейчас 17.
договор не переоформлялся.
выяснилось, что с согласия бабушки после смерти отца и деда в квартиру был прописан посторонний человек. согласия на это от внука и его законного представителя никто не получал. (в момент вселения этого постороннего человека действовал новый кодекс)
сейчас суд по выселению.
в связи с этим возникли вопросы

1. требовалось ли на регистрацию по месту жительства третьего лица согласие внука, которому на момент этой регистрации было 15 лет, либо согласие его законного представителя
2. является ли бабушка нанимателем если договор на нее не переоформлялся и могла ли она в такой ситуации дать свое согласие на регистрацию и вселение третьего лица
3. какие могут быть доводы чтобы выселить этого человека из квартиры