StudentJurFaka

Romario, поддерживаю)

Ачи, верное замечание, пропустил почему-то....

Всем спасибо. Будут новые мнения с радостью почитаем.

Неправильная позиция. Возникшая коллизия разрешается ст. 398 ГК РФ по древнему юридическому принципу: кто первый встал - того и тапки.

Можно пояснить как это работает если требование принадлежит одному и тому же лицу и ему не с кем конкурировать?! В любом случае по 398 ГК А будет первым. Но вопрос не в этом! Спора о передачи вещи нет.

Всё же основной вопрос продолжает оставаться без внимания, а именно какое мнение у Вас коллеги относительно действительности договора № 3?

Ну вот судья и спросит: "Стороны, это как вообще понимать?

Мы считаем, что сделка недействительна (договор № 3) так как ещё по древнему юридическому принципу "невозможное не создает обязательства", на это кстати указывается в сов. литературе. По поводу ничтожности или оспоримости пока вопрос?! Хочется считать её ничтожной.

Судью, в принципе, можно понять: договор есть, он подписан, и не исключено, что стороны таким экзотическим способом хотели оформить зачёт.

Те кто подписывали руками разводят по поводу того зачем было подписано два договора. Точнее А говорит, что был только договор № 2, а Б что только договор № 3. Но это другая плоскость.
По поводу зачёта вызывает сомнение указание не на само обязательство, а лишь на п/п, что очевидно не одно и то же. А потому не явствует воля на прекращение конкретного обязательства. Даже наоборот там больше явствует следующее: оплату по договору № 1 считать оплатой по договору № 3. А у нас то НО, вместо договора № 1. Как то так...
Кроме того вещь до н.в. не передана, условия об оплате в договоре нет, а значит и требование до сих пор не возникло по оплате не переданной вещи, а значит и зачёт пока что не возможен.

А вы считаете что по каждому договору (№ 2 и № 3) возникло обязательство или только по одному? и какое?