StudentJurFaka

Доброго времени суток,

Коллеги прошу высказать мнение по поводу следующей ситуации.

1) 01.01.2010 между А и Б был подписан договор. А перечислило Б аванс по договору купли-продажи № 1 на основании п/п № 100 в сумме 100 рублей. Предмет договора вещь № 1.
Б аванс удерживает до настоящего момента, без осуществления встречного предоставления.

2) 01.03.2010 между А и Б подписан договор купли-продажи № 2. Исполнение не производилось. Предмет вещь № 2.

3) 15.03.2010 между А и Б подписан договор купли-продажи № 3. Исполнение не производилось. Предмет вещь № 2.

Договор купли-продажи № 1 не заключён по мотиву несогласованности предмета. Таким образом, аванс перечисленный после подписания будем полагать неосновательным обогащением Б, которое не возвращено.

Договоры купли-продажи № 2 и № 3 могут считаться заключёнными по правилам ГК.
Однако предмет договоров № 2 и 3 идентичен и представляет собой индивидуально определённую вещь.

Кроме того, договор купли-продажи № 3 содержит следующее условие об оплате: обязательство по оплате считается исполненным в виду перечисления денежных средств на основании п/п № 100 в сумме 100 рублей.

ВОПРОС № 1: Является ли договор № 3 действительным? если нет, то является ли он ничтожным либо оспоримым?

ВОПРОС № 2: Правомерно ли условие договора № 3 в части оплаты?

ВОПРОС № 3: Как изменится ситуация если будут доказательства исполнения договора № 3?

Моя позиция:
1. Договор № 3 ничтожен в силу ст. 168 ГК, так как противоречит ст. 8, 307-310, 398 ГК РФ и нормам о купле-продаже. Основной довод сводится к тому что нельзя исполнить обязательство по передачи вещи № 2 в собственность одному и тому же покупателю (то есть от А к Б).

2. Условие договора № 3 неправомерно, так как в момент перечисления денежных средств по п/п № 100 возникло кондикционное обязательство, которое не было прекращено в порядке предусмотренном гл. 26 ГК. Сам факт ссылки в договоре № 3 на п/п № 100 не свидетельствует о прекращении кондикционного обязательства.

Очень приветствуется любая критика с теоретическим и (или) нормативным обоснованием и практикой.

Наша сторона А. Проблема в том, что ответчик не имеет позиции по делу, а просто приобщает док-ты.

Здравствуйте. Произошло следующее событие: застрахованное ТС (по КАСКО) было повреждено. Причиной стали действия водителя: открыл авто, сел в машину, дверь открыта (рядом забор металлический), была включена зад. передача, водитель повернул ключ и машина покатилась назад, в результате чего повреждена дверь, крыло и т.д. В общем нанесен им-во вред ТС. По справкам из ГИБДД водитель наехал на препятствие, в заявление указанно всё так как было(т.е. сел завел дернулась…). Про применение ручного тормоза нигде не сказано. СК не признает данное событие страховым случаем на основании:
Пункт правил страхования №1: непринятием Страхователем, Водителем или Выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранения (неприменение стояночного тормоза и т.д.)
Пункт правил страхования №2: Неисполнение настоящих Правил Страхователем, Выгодоприобретателем, Водителем, Застрахованным лицом даёт право Страховщику на отказ в выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные пункты отказывает в выплате.
На наши доводы о том что водитель был в машине, машина была приведена в движение и ТС двигалось не самопроизвольно ответ был аналогичным (отказ по тем же основаниям п.п. 1 и 2).
Мне интересны следующие моменты:
1. Если в первом пункте прямо указано лишь на освобождение СК от выплаты, то значит ли это что страховым случаем событие признано? И где это фиксируется?
2. Чтобы нарушить правило то надо чтобы была установлена обязанность, а так как все обязательные действия по договору Страхователь выполнил(уведомить страховщика, вызвать ГИБДД, подать заявление и т.д.) то значит и никакой пункт правил он не нарушил? П.№1 обязаностью же не является?!
У кого какие есть мысли по данной ситуации будет очень интересно. В даный момент пишу иск…