F.E.A.R.

хоть и по истечении срока предъявления требований, изыскать возможность выплатить мне, в срок до 28.02.2026 компенсацию за авторские в размере 500 рублей

интересно, а чем обусловлена дата (про сумму я вообще молчу)? Похоже на некий спам...

Единственное объяснение для себя нахожу, что арест наложили именно на "имущество ООО" (каковым оно уже не ялялось).

ну да, конечно

У меня сейчас похожая ситуация. С ООО взыскали сумму долга и обратили взыскание на земельные участки. Участки продали с торгов в рамках ИП, нашлись желающие и раскупили землю. Имеющиеся запреты поснимали, участки зарегистрировали на себя. Через короткое время на директора завели уголовное дело (тоже по неуплате налогов), а конторку уронили в банкротство. Тут на эти земли прилетает арест, наложенный судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела. Не долго думая, подали иск по месту нахождения земли об освобождении имущества от ареста. Судья даже на приняла этот иск. Причина - это ограничение наложено в рамках уголовного дела, вот туда и идите с соответствующим ходатайством, так как дело уже в суде. 

Ладно, закидываем ходатайство в уголовный суд, и параллельно подана частная жалоба на определение об отказе в принятии иска. В итоге уголовный суд отказал в удовлетворении ходатайства (отказал протокольно, мотивы не могу сказать), а верховный суд отменил определение суда 1 инстанции и отправил дела для принятия иска.

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя ПАА – ЗАВ на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года об отказе в приятии иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАА обратился в суд с иском к ООО «Теплодом», СРМ об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия).

Определением судьи районного суда от 24 июля 2025 года в принятии искового заявления было отказано.

В частной жалобе представитель истца – ЗАВ просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции. В жалобе отмечается, что судья отказал в принятии искового заявления со ссылкой, что обременения в виде ареста на спорное имущество – земельные участки, установлены Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ходатайству следователя СУ СК России по РТ, следовательно требования истца о снятии ареста подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ. Апеллянт указывает, что предметом требований ПАА является освобождение имущества от ареста, а не отмена ареста, наложенного по ходатайству следователя, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья районного суда указал, что иск ПАА не может быть принят к производству суда, поскольку обременения в виде ареста на спорное имущество – земельные участки, установлены Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ходатайству следователя СУ СК России по РТ, следовательно требования истца о снятии ареста подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным.

Из представленного материала дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года по делу ...., исковое заявление ПАА к СРМ и ООО «Теплодом» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество – земельные участки, принадлежащие ООО «Теплодом».

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на обращенное к взысканию имущество – земельные участки, на основании постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, установлены обременения в виде ареста.

Согласно части 2 статья 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, в настоящем случае исковое заявление ПАА полежало рассмотрению по правилам искового производства. Соответственно, отказ в принятии настоящего иска к производству суда на законе не основан.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по данному делу отменить, настоящее гражданское дело направить в Елабужский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАА к производству суда.

Ну как минимум такое заявление дает то, что суд не сможет отклонить ваши возражения на документ оппонента указанием на то, что "заявление о фальсификации сторона не делала"

Думаю подобные заявления могут иметь значение в совокупности с иными доказательствами. Вот заявил управляющий, что подписи и печати на документах поддельные, предоставили для сравнения карточки с образцами подписей, оттиски оригинала печати, где явно видно различие. И что дальше? Данное заявление не подменяет заключение эксперта, а суд не обладает навыками и познаниями.

Машинист, а что даёт заявление о фальсификации? У меня в одной процедуре управляющий оспаривал ряд сделок (перечисление денег без встречного представления). Ответчики стройными рядами несли в обособленные споры рисованные отгрузочные документы). Управляющий по таким документам делал заявления о фальсификации, однако ходатайства о назначении экспертизы не заявлял (мотивировал отсутствием денег в процедуре). Отказывая в требованиях суд так и указывал, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, ввиду чего к данному ходатайству суд относится критически.