vlasevnina

Уважаемые юристы!!!
Хочется еще раз поблагодарить всех, кто участвовал в обсуждении данной темы
Контрольная дописана, поживем - увидим, какое все-таки предполагалось решение

OldmAN
спасибо за помощь, попытаюсь изложить полученную информацию в правильном ракурсе

Не пойму, чем это принципиально меняет ситуацию...

Сейчас поясню: потому что доказательства, как Вы уже ранее сами сказали, проверяются и оцениваются. А когда все это будет осуществляться? В зале СЗ? Либо СЗ будет прервано до того времени, пока показания не будут проверены?
Если человек ранее уже был допрошен в качестве свидетеля, должен быть составлен протокол допроса, соответственно была возможность проверить всю информацию. Поэтому я и спросила, что может его и допросили, а в списокне внесли.

Добавлено немного позже:
Вообще, если честно, мое субъективное мнение было после прочтения задачи: Петрова должны допросить по обстоятельствам, которым он стал свидетелем. Просто я не смогла найти норму, на которую могу сослаться, поскольку ст. 278 была упомянута в условии.А все обстоятельства в задаче описанные, слишком размытые и неточные. Тут встает вопрос: может стоит рассмотреть ситуацию под разными углами и высказать аргументы ЗА и ПРОТИВ.

"Кроме того" - это дополнительное условие

т.е., еслия правильно поняла, не важно, что Петров ранее не был допрошен по обстоятельствам дела, присутствовал на СЗ во время дачи показаний свидетелей и подсудимого непосредственно, по ходатайству подсудимого или его защитника, Петров может быть допрошен непосредственно на СЗ?

Как следует из материалов дела, Л.Д. не включался в список лиц, подлежащих вызову в суд

Здесь не поясняется, был ли он в ходе предварительного следствия допрошен. Может он и был допрошен, его просто не включили в список

Добавлено немного позже:
Если вернуться к условию задачи, то Петров не был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. Он просто явился в зал СЗ, где его и увидел подсудимый и ходатайствовал о его допросе.
До этого были допрошены и другие свидетели, и сам подсудимый. Тут встает вопрос об объективности показаний, которые может дать Петров. В приведенном примере суд. практики показывается несколько иная ситуация: о показаниях свидетеля по поводу событий, явно предшествовавших совершению преступления,а не о фактическом наблюдении за его совершением.
вот именно поэтому я и интересуюсь, применительно к моей задаче можно ли давать ссылку на указанную суд. практику?

до допроса подсудимого Л.

Как видно, делатся акцент на то, что новый свидетель был допрошен ДО допроса самого подсудимого. А из условия задачи следует, что сам подсудимый уже также был допрошен. Получается, что на указанное Определение ВС ссылаться нельзя?
JULSS
спасибо за отсылку на суд. практику!!!


Добавлено немного позже:

допрос. Вполне хороший вариант.

Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь (я ведь еще не юрист, а только учусь): ч. 1 ст. 187 УПК РФ: "Допрос производится по месту производства предварительного следствия". Таким образом, в зале СЗ допрос производиться не может