a123

Должник (заявитель) обращался в суд на основании ст. 441 ГПК РФ с учетом норм гл. 23 и 25 ГПК РФ о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на нежилое помещение. Суд отказал в удовлетворении жалобы. В судебном заседании, кроме взыскателя, пристава и должника никто не привлекался. Решение вступило в законную силу. Другой содолжник в судебное заседание не привлекался. Данным постановлением наложен арест и на его имущество. Он также обратился в суд о признании незаконным указанного постановления пристава-исполнителя. Суд отказал ему в удовлетворении жалобы и сослался на нормы ст. 250 ГПК РФ, мотивируя тем, что в отношении данного постановления есть судебный акт и лицо не участвующее в деле, (вообще любое лицо) не вправе подавать жалобу с требованиями по тем же основаниям. Жалобу переписать уже нет возможности, но как оспорить такой вывод судьи. Ваше мнение? Прав судья? Я вообще склоняюсь к мнению, что прав, но другого должника лишили права на судебную защиту, а сроки обжалования первого решения, где он не участвовал, пропущены и полагаю возможности их восстановить нет.

а в чем проблема подать иск о снятии ареста ?
зачем повторно обжаловать именно постановление ?
иск о снятии ареста.
ведь вполне может быть, что:
1. постановление о наложении ареста вынесено законно.
2. иск о снятии ареста подлежит удовлетворению.
почему, понимаете ?

доказывать надо "факт выполнения или невыполнения работ" , или "факт надлежащего или ненадлежащего выполнения работ", ну и т.д.

Если мы говорим об НО, то в соответствии со ст. 1105 (или какая там? лень открывать ГК), я говорю о завышенности цен, о среднерыночных ценах, ходатайствую об экспертизах и т.д.

естественно!
однако КС-2, КС-3 небось подписаны обеими сторонами!?
Если не подписаны - другой коленкор - тогда доказывайте и цену, и экспертизы назначайте и пр....

то есть, если подписаны акты с ценой, но договора - нет, акты не содержат сущ. условий, иным способом договор не заключался, короче, нет договорных отношений, только акты.
то ст. 1105 ГК РФ и среднерыночные цены - не должны применяться.
надо взыскать по ценам, указанным в актах. (допустим, они выше среднерыночных (на момент окончания пользования!) в два-три раза)
почему ?

по идее, с точки зрения справедливости, я, пожалуй, соглашусь - услуги оказывались (работы выполнялись) - да, цена была согласована - да.
так чего тут думать - пусть платят.
вопрос только в том, что с законностью это не имеет никакого соприкосновения.
чем тогда суды лучше бандитских разборок "по понятиям" ?

Как думаете- что делать?

если Ваш ИП не участвовал в качестве третьего лица, по иску жены к мужу, то для Вас это решение не будет являться преюдициальным. То есть АС должен по идее "забить" на него.

пункт 3 статьи 69 АПК РФ:
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


То есть решение СОЮ будет иметь преюдициальное значение для АС ВНЕ зависимости от того, кто участвовал в процессе в СОЮ.

1. Норма императивная, т.е. АС обязан приостановить производство без отдельного ходатайства заявителя. Но если заявите отдельным пунктом в том же ходатайстве - хуже не будет.
2. Не облагается.

пункт 2 статьи 39 ЗоИП:
2. Исполнительное производство МОЖЕТ быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях

пункт 1 статьи 327 АПК РФ:
1. Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^


и где же здесь императивность ?

насколько я понимаю, без заявления взыскателя, должника или СПИ
исполнительное производство никак в данном случае приостановлено быть не может.

Подскажите pls,
по такой ситуации.

по спору двух юрлиц АС наложил арест на а/м ответчика (обесп. мера).
тот продал этот а/м физ лицу (за несколько дней до наложения ареста).
физлицо подало иск и получило решение СОЮ о признании за ним права собственности на указанный а/м. в птс владельцем указано юрлицо-продавец а/м, т.к. физлицо перерегистрировать а/м не успело. (до наложения ареста АС-ом)

как проще физлицу зарегистрировать на себя данный автомобиль ?

1. Уговорить ответчика-юрлицо подать ходатайство о снятии обесп. мер или их замене по мотивам того, автомобиль ему не принадлежит. Есть вероятность, что АС удовлетворит такое ходатайство ? Физ лицо само подать такое ходатайство не может, т.к. не является стороной по спору юрлиц.
2. подать отдельный иск о снятии ареста (основываясь на судебном акте о признании права собственности на автомобиль - преюдиция).

Сомнения вызывает вот что.
Физ лицо подавать иск о снятии ареста будет, как я понимаю, в СОЮ.
И что, СОЮ может отменить определение АС о наложении ареста ?
Подать же такой иск в АС физлицо вроде бы не может.
Ведь  пленум ВАС разъяснил, что иск подается в соответствии с общей подведомственностью, т.е. в СОЮ.

И второй вопрос - обязательно ли указывать в иске о снятии ареста одним из ответчиков истца по спору юр.лиц, то есть по ходатайству которого были приняты обесп. меры. И что будет, если указать в качестве ответчика только юр. лицо, которое продало автомобиль (ответчика по спору юрлиц).  Хотелось бы чтобы организация-истец по спору юрлиц узнала обо всех этих событиях уже по факту. Так как по понятными причинам будет против такого развития событий

уточняю вопрос.
по Пленуму Вас РФ № 55 (пункт 22), с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться не только ЛУД, но и любое лицо, чьи права и интересы нарушены принятием ОМ.
То есть , физ лицо(купившее автомобиль) может обратиться с ходатайством об отмене ОМ в АС,
ссылаясь на решение СОЮ, в котором указано, что машина такого-то числа (за несколько дней до наложения ареста АС-ом) была продана ему. Следовательно, наложен арест на чужое имущество.
В силу п.3 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в соответствующем решении СОЮ (факт заключения договора купли-продажи машины итд) являются _обязательными_ для АС-а.
Вроде бы АС просто обязан снять арест с автомобиля...
И не имеет права усомниться в том, что именно такого-то числа был заключен договор купли-продажи машины...
Даже если истец (по спору юр. лиц) будет против, ведь автомобиль не является предметом спора (дело о взыскании денежных средств).
Ведь СОЮ "установил".......


Есть какие-то подводные камни в такой схеме ?
Или не прокатит ?