M@ksim

Да беспредел не то слово. Совсем оборзели

Тут еще раз беседовал с работником. Он, к сожалению, находиться в другом городе. И выяснил кое что уточняющее мой первоначальный вопрос. Приказ об удержании ему вобще официально представлен не был. Через несколько дней после увольнения получил на карточку три копейки расчета. Ни каких официальных разъяснений по поводу удержания ему дано не было. О существовании приказа об удержании он узнал из так сказать неофициальных источников после своего увольнения. Официально обратился к работодателю с письмом о предоставлении расчетного листка (у них расчетных листков отроду не выдавали), что бы выяснить какие удержания были произведены при расчете. Расчетный листок не предоставили.
Так вот сейчас готовим исковое заявление о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Естественно, что работодатель в качестве возражая на требования истца может представить приказ об удержании в связи с недостатчей. И тут возникает вопрос. Какие действия в данном случае должен предпринять истец? Обжаловать приказ, предъявив дополнительно исковое заявление о признании данного приказа недействительным. Или в рамках иска о взыскании задолженности по заработной плате возражать против доводов ответчика, ссылаясь на то, что приказ незаконен по тем то и тем то причинам и не может рассматриваться судом в качестве доказательства. Станет ли суд рассматривать в данном случае возражения истца по поводу незаконности приказа ответчика об удержании или потребует вынести этот вопрос в отдельный спор?
Буду презнателен за помощь!

Еще такой вопрос. А насколько вобще правомерно удержание сумм недостатачи из з/п материально ответственного работника, по истечении 3-х месяцев со дня издания приказа об удержании?

Иск в суд, требование выплаты невыплаченной зарплаты.

Чем сейчас и занимаемся.

следует что работодатель запросил объяснительную уже после издания приказа об удержании. Это является нарушением нормы, предусмотренной ч.2 ст. 247 ТК РФ.

Точно! Не обратил сразу внимание на эту временную несостыковку. Спасибо за подсказку! Так и получается они издают приказ об утверждении результатов инвентаризации и об удержании сумм материального ущерба из заработной платы и только потом запрашивают объяснения у работника. Неудовлетворившись его объяснениями приказом привлекают его к дисциплинарной ответственности.

При этом главное, на что надо обратить внимание это условия наступления материальной ответственности. (вина, противоправность, причинно-следственная связь, наличие ущерба). Если они наличествуют, то может и не стоит обращаться в суд.

В том то и дело, что не смотря на заключенный с ним договор о полной материальной ответственности, наличие его вины в недостаче весьма спорно. О чем он в своих объяснениях и писал.