keepsmile

У кого-либо были аналогичные случаи? кто прав? будьте любезны, поделитесь мнениями по вышеуказанной ситуации.

из решения

были. был подан иск, в основу положены определения пленума ВС. решение положительное. ниже выдержки из решения,


..." по страховому случаю от 21.06.09 г., вопреки ошибочному утверждению ответчика, факт управления ТС лицом, не включенным в полис, не освобождает его, как страховщика, от страховой выплаты. Действия страхователя, выгодоприобретателя или иных лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не могут рассматриваться как страховой случай (его составная часть). Этот вывод вытекает из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в РФ», по смыслу которых страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление и ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя к этому факту.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. ...... В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ......... за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Допустимых и относимых доказательств наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая у ответчика не имеется.
Согласие истца в момент заключения с ответчиком договора страхования с его условиями, положенное ответчиком в обоснование вывода об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена законом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что мотивы, по которым ответчик отказывает в страховой выплате не соответствуют ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не согласуются с положениями ст. 422 ГК РФ, что у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскании судебных расходов...."

Обжалования не было, кстати.