keepsmile

Коллеги, вопрос.
Предприятие в стадии ликвидации. Соответственно публикация в вестнике и уведомление кредиторам. На следующий день! по истечении 2-х месяцев с даты публикации о ликвидации и назначения ликвидатора, один из кредиторов подает заявление о признании данного предприятия банкротом, с указанием конкретного АУ. Суд принял заявление к рассмотрению. Должник в принципе рассматривал в том числе ситуацию ликвидации через упрощенную процедуру банкротства, но через свою СРО и АУ. В итоге должник в лице ликвидатора также подал на банкротство по упрощенке, но соответсвенно позже..

1. Правомерен ли суд принимать заявление к рассмотрению на ликвидируемого! должника от кредитора?
2. Будет ли возбуждено дело о банкростве (наблюдение), либо сразу должник будет признан банкротом?
3. Какое СРО (АУ) при этом утвердит суд?

ПредЪистория

Юрлицо № 1 под названием ООО "Интересная Компания "Кидалово" (сокращенно ООО "ИК "Кидалово")заключило договора поручения с физлицами от имени директора "Гена".
Юрлицо № 2 под названием ООО "Интересная Компания "Кидалово" (сокращенно ООО "ИК "Кидалово")заключило договора поручения с физлицами от имени директора "Гена".

"Гена" (гендиректор) является одновременно и учредителем данных предприятий.

У юрлиц разные юридические адреса (соответственно разные ИНН и ОГРН, разные места постановки на налоговый учет, вместе с тем, один и тот же почтовый адрес.!!!!!! (место фактического местонахождения).
При заключении договоров с физиками, указывался почтовый адрес!!!!! но разные ИНН и реквизиты расчетного счета.
Физики перечисляли денежные средства согласно банковских реквизитов. Их кинули. Физики обратились в СОЮ по месту нахождения юрлица, их требования удовлетворили, вынесено решение о взыскании в их пользу с ООО "ИК "Кидалово" сумм задолженности. Однако, !!!! в решениях указаны только ИНН юрлица № 1, ООО "Интересная Компания "Кидалово" и почтовый адрес.!!! Т.е. СОЮ особенно не разбирался кто, где, куда и зачем)))
В отношении юрлица № 1 введено наблюдение. Посыпались заявления от физиков, как по фирме 1, так и по фирме 2. При рассмотрении требований кредиторов, АУ возражал против включения в реестр требований, связанных с юрлицом № 2 (договора заключены не с юрлицом № 1, денежные средства перечислены на р/с юрлица № 2, гражданско-правовых оношений не возникало.). Однако, суд, сославшись на решение суда СОЮ включил ВСЕ требования в реестр.

Вопрос. Реально ли оспорить определения о включении в реестр кредиторов по фирме № 2, так как в данном моменте нет преюдиции, т.к. фактически фирма № 1 в споре не участвовала.

Ситуация следующая.

Введено наблюдение. Сняты аресты на имущество должника, наложенные в ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА. Аресты, наложенные в порядке уголовного судопроизводства в целях обеспечения гражданского иска не снимаются. На р/счетах реальные денежные средства, необходимые для компенсации значительных расходов (затрат)в ходе наблюдения, и самое интересное, полностью их покрывающих. (Предприятие - застройщик. Текущие расходы, эксплуатационные, инвентаризация, обеспечение сохранности имущества на объектах строительства и т.д., и т.д.).

На данный момент естественно заявляются другие кредиторы-дольщики, на оновании решений судов СОЮ и в принципе все остальные, у кого договора не были зарегистрированы.

1.Вопрос: получается один из всех имеет преимущество? (кстати в реестр не заявлятся)
2.Вопрос: Как снять арест в наблюдении?(согласно ст. 63 - никак?)
3.Вопрос: тупо ждать рассмотрения дела? ибо в конкурсном производстве вроде определились в КС РФ 15.12.10 г. (http://www.ksrf.ru/N...spx?ParamId=840)

Ситуация такая.
КАСКО, в полисе есть графы страхователь, водитель, нет выгодоприобретателя.
Страхователь не собственник ТС. (по доверенности)
СК отказала в страховой выплате по заявлению страхователя, сославшись на отсутствие страхового случая.
В суд с требованиями обратился собственник ТС. Суд отказал в иске, сославшись на ненадлежащего истца с заявленными требованиями.
Есть ли смысл кассации?, (чем мотивировать) или идти с новым иском от страхователя?

Ситуация такая.
КАСКО, в полисе есть графы страхователь, водитель, нет выгодоприобретателя.
Страхователь не собственник ТС. (по доверенности)
СК отказала в страховой выплате по заявлению страхователя, сославшись на отсутствие страхового случая.
В суд с требованиями обратился собственник ТС. Суд отказал в иске, сославшись на ненадлежащего истца с заявленными требованиями.
Есть ли смысл кассации?, (чем мотивировать) или идти с новым иском от страхователя?