Gala98

Коллеги, добрый день!
Сделка с заинтересованностью подпадает под компетенцию ВОСА.
но в соответствии с п. 7 ст. 83 ФЗ "Об АО" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77.
Можно ли снести вопрос об определении цены с СД на ВОСА? Под критерии, установленные аб.3 п.1 ст.77, мы не попадаем (есть независимые директора, и есть кворум незаинтересованных директоров).
Кроме того, печально еще и то, что есть судебная практика, которая говорит, что определение цены - исключительная компетенция совета директоров по определению цены сделки с заинтересованностью. Возможность изменения этой компетенции Законом не предусмотрена..." (Определение ВАС РФ от 13.03.2007 N 1650/07 по делу N А40-4289/06-131-26).
Но все же не оставляю попыток найти искомое решение.
буду благодарна за любые наводки.
Заранее спасибо.

Всем привет!
вопрос следующий.
после истечения года вследствие неоплаты акций ОАО одним из учредителей, акции поступили в собственность самого ОАО.
как известно, согласно п. 1 ст.34 ФЗ "Об АО" ОАО должно реализовать в течение одного года эти неоплаченные акции либо по истечении одного года уменьшить уставный капитал в разумный срок.
Вопрос состоит в том, что законодатель понимает под словом "реализовать"? заключить сделку по отчуждению? Т.е реализацией является только факт перехода права собственности на акций с ОАО на другое лицо?
Либо имеется ввиду в том числе поступление оплаты за такие акции на счет ОАО.
Логически рассуждая, понимаю, что в данном случае оплата собственных акций ОАО - это теоретически оплата уставного капитала. Т.е. не получив оплату за акции, фактически получается что уставный капитал у ОАО не оплачен. С другой стороны, право собственности на акции перешло,но договором, например, предусмотрен годичный срок оплаты таких акций. Т.е. оплата за акции поступит в течение года, например. формально требования закона выполнены.
Лично я склоняюсь к мысли, что оплата за акции должна поступить до истечения годичного пресекательного срока, именно потому, что речь идет о наполнении уставного капитала, и как следствие, обеспечение интересов кредиторов ОАО.
Может быть я не права? Буду признательна за ваши комментарии.
Спасибо

Привет,
прошу совета по следующей ситуации:

существует ООО "А" функции ЕИО, которой переданы управляющей компании.
решение о передаче функций ЕИО было принято единственным участником "А" компанией "Z". согласие ФАС на передачу функций ЕИО получено, так как требовалось по закону.
после передачи полномочий ЕИО, компания "Z" продала 100% долю в уставном капитале "А" компании "Y".

В результате отчуждения доли, "Z" фактически утратило возможность влиять на осуществление "А" предпринимательской деятельности.
Однако, с точки зрения пп.9.п1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"( ЕИО "А" избран по предложению "Z"), компания "Z" продолжает входить в одну группу лиц с "А".
Необходимо исключить "Z" из группы лиц "А»
Если принять решение новым собственником о прекращении договора на ЕИО и заключении нового между теми же лицами, то возникает вопрос, потребуется ли в данном случае по новой получать согласие ФАС на передачу функций ЕИО? (оговорюсь, что создание СД и передача ему полномочий по избранию управ. компании, невозможно). Есть риск, что да, так как поменялась группа лиц ООО «А» и кроме того, сам факт прекращения договора аннулировал ранее выданное согласие ФАС.
Может быть, можно ли каким-либо образом принять решение о "подтверждении полномочий" управляющей компании, и при этом избежать риска, что «Z», будет считаться двинувшим ЕИО «А»? Хотя, понимаю, конечно, что законодательством не предусмотрено, что можно подтверждать полномочия органов управления. Хотя на практике, нотариус требовал такого решения.
Заранее всем спасибо за ответы »