mugabe

-- Лео --, вы внимательно прочитали то, что я написал? Я не спрашиваю как поступать "по совести", я спрашиваю как поступать по закону.

Уполномоченное лицо - это инспектор ГИБДД, а не сторож штрафстоянки.

С этим я не спорил ни разу и не называл именно сторожа штраф.стоянки уполномоченным лицом.

Если инспектор обоснованно запретил эксплуатацию ТС и мер по устранению на штрафстоянке принять невозможно, то сами тормоза не починятся.

Ну почему невозможно? Почему сами? Я понажимал на педаль (прокачал) и неисправность ушла. Вообще не суть важно как я их починил, может тормозухи долил. В действительности может не было вообще неисправности, а увезли на штрафняк неправомерно (но это фиг докажешь).
Другой пример - отправили на ШС за большой люфт руля. Пришел и подкрутил винт, люфт устранил. У инспектора на месте так или иначе нет возможности определить стал ли люфт в пределах допустимого или нет.

Если машина не может следовать своим ходом, а неисправные тормоза стопроцентное основание к запрету эксплуатации, то действительно забирайте машину эвакуатором и везите в СТО для ремонта.

А если может? Если тормоза уже исправны?
Ну или пусть даже действительно неисправны. На каком основании они могут отпустить на эвакуаторе, если автомобиль задерживается до устранения причины, а причина с приездом эвакуатора не устраняется?

Ну и в конце концов никто мне не мешает съехать с эвакуатора за первым же углом. Вопрос то не в том, как поехать своим ходом, а в том как необходимо действовать с точки зрения закона.

Спасибо, понял

Добрый день.
Нашел эту тему в поиске ответа: компенсируются ли расходы на адвоката в административном деле, если было вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием события правонарушения.

Сразу скажу: я не юрист, могу ошибаться и заблуждаться, но всё же.

Заметил одну странность.

Здесь неоднократно упоминается ППВС №5 от 24.03.2005 года, в котором говорится:
"Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении".

Но ведь это 2005 год, тогда Статья 24.7 КоАП звучала так:

1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;
2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
...

А с 2006 года (29.04.2006 N 57-ФЗ) она уже звучит так:

Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении
1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;
2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
...

Я ведь правильно понимаю, что теперь этим ППВС можно только подтереться? По крайней мере пунктом 26.

На сколько я понимаю, с 2006 года решение о возмещении услуг адвоката выносится в рамках того же административного процесса и нет необходимости взыскивать расходы на основании ГК.

Или я не прав?