Styusha

Чем больше читаю... тем больше ничего не понимаю... Я лично поняла из постановления КС, что решение о выделяении отдельному собственнику земельного участка также принимается болшинством голосов (1 доля=1 голос), и если он не согласен, то может идти в суд...
"Приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании."
Так а какой смысл то вообще тогда в этих согласительных процедурах? А в суде какие аргументы приводить??? То что мы первые заприметили этот участок

По пост. КС, собрание не может решить, что я выделяюсь на красной площади (где веселье, деньги и счастье), а вы выделяетесь в болоте (где геморрой и головная боль). В согласительных процедурах уже действуют принципы, указанные в ГК, а не простое большинство. А собрание - это просто одна из площадок согласительных процедур.

Я что то уже ничего не понимаю... Получается, что если на ОС принимается решение большинством голосов о выделе конкретного участка конкретному человеку, то тут должны действовать правила голосования иные, чем правила большинства, предусмотренные для решений ОС (т.е 1 доля=1 голос)? Нельзя ли по подробней, пожалуйста.

Добрый день всем, кто на форуме!
Помогите разобраться в таком вопросе:  если на сообщение о выделе ЗУ поступили возражения, а в последующем поступили отзывы этих возражений, может ли это считаться проведением согласительных процедур, если порядок проведения таких процедур Субъектом не установлен? Я имею в виду можно ли в таком случае считать местоположение ЗУ согласованным в соответствии с п.4 ст. 13 Закона?


Если не было попыток собрать общее собрание, то в регистрации должны отказать.

Попыток собрать общее собрание была масса, но, знаете как это обычно бывает в колхозах... кто-то один говорит давайте собирать, вроде все поддерживают, а как правильно все организовать никто толком не знает... в результате ссылаться можно лишь по большому счету на свидетельские показания... Но тут суть то еще вот в чем: старая редакция закона не привязывает, на сколько я понимаю, выдел земель к общему собранию, вот и получается, что намерение о выделе было заявлено еще по старой редакции, а общее собрание, на котором были утверждены границы для первоочередного выдела проведено уже в настоящее время. Так вот я и думаю, какие могут быть основания отказать в выделе тому участнику, который еще давным давно заявил о своем выделе? Единственный вопрос, который меня смущает и есть в том, что же можно считать согласительными процедурами... обычные переговоры с напрвлением отзыва в КИО на возражения могут считаться таковыми? При чем из КИО имеется справка о том, что возражений вообще не поступало

Добрый день всем, кто на форуме!
Помогите разобраться в таком вопросе: если на сообщение о выделе ЗУ поступили возражения, а в последующем поступили отзывы этих возражений, может ли это считаться проведением согласительных процедур, если порядок проведения таких процедур Субъектом не установлен? Я имею в виду можно ли в таком случае считать местоположение ЗУ согласованным в соответствии с п.4 ст. 13 Закона?

Подскажите, как лучше аргументировать в исковом заявлении - прошу суд признать незаконным решение общего собрания в части предоставления земельного участка такого то... в счет доли Дольщику Б на основании того, что Дольщик А первым претендовал на данный участок? Вообще имеет значение, кто первым решил выделиться на данном конкретном учатске или нет? и есть ли какая нибудь практика?

Я думаю, надо 2 иска.
1. Принудить ФРС зарегистрировать.
2. О признании незаконным общего собрания в части выделения участка, ранее выделенного из общедолевой собственности.

А дольщик А присутствовал на последнем собрании? Если да, то голосовал против?

Добавлено немного позже:
И еще: По пост. КС: "В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур.
.....................
Вместе с тем пределы судебного контроля за решениями общего собрания участников долевой собственности, которыми определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и решениями, принимаемыми на общем собрании участников долевой собственности в рамках согласования вопроса о выделении сособственнику конкретного земельного участка в счет его земельной доли, - с учетом конституционно-правовой природы отношений участников долевой собственности, исключающих в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 ГК Российской Федерации какое-либо произвольное вмешательство в частные дела, - могут не совпадать."


Добавлено немного позже:
Т. е. если дольщик А присутствовал на собрании и выразил несогласия в части закрепления конкретного участка за дольщиком Б (т. е. несогласие результатом согласительных процедур), то выскакиваем в суд, а там уже по ЗК. Я думаю, суд должен учесть веский аргумент - объявление от 2004г.

Добавлено немного позже:

Еще одну забавную штуку увидел. Статья 13 называется "выделение ЗУ в счет долей в праве общей собственности".

Я думаю надо давить на отождествление понятий "земельная доля" и "доля в праве ...". И все косяки законодателей приводить. Мол, они одно и то же во всех статьях разными словами называют.

да, я тоже так же думаю, что 2 иска надо будет подавать... Сейчас мы готовим иск об оспаривании решения общего собрания, в котором попросим принять обеспечительные меры, чтобы дольщик Б не смог зарегистрировать право собственности... и одновременно подаем документы в регпалату на ригистрацию.. там будет отказ и с ним пойдем в суд с иском о принуждении обязать палату зарегистрировать право собственности...
На последнем собрании Дольщик А присутствовал и в протоколе зафиксировано, что он голосовал против выделения участка дольщику Б...
Спасибо, за советы а то уже мозги пухнут от всех этих размышлений...
Да, и спасибо, что подсказали на счет согласительных процедур, а то порядка, установленного субъектом РФ, я не нашла, попытаемся в суде аргументировать этим постановлением