advokatspb

Более того, сам ВС РФ подтверждает возможность взыскания компенсации (а выбор порядка ее расчета за истцом) за каждый знак истца на товаре: п. 63. Если имеется несколько принадлежащих одному лицу средств индивидуализации, связанных между собой … компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как вывод, то, что вызвало сомнение в правильности является правильным по позиции ВС РФ(.

Валерий Юрьевич, совершенно с вами согласен. Поэтому у меня и вызвало некое удивление увиденное решение суда, где на контрафактной (поддельной) банке с краской было 2 знака правообладателя, на этом основании была взыскана по факту компенсация в четырехкратном размере стоимости контрафактной краски.

Однако, как известно, вышестоящему суду недостаточно "духа закона". Вот я и спросил, что вроде как где-то видел разъяснения прям-таки по аналогичной ситуации ("кейс")  

Чтобы избежать абстракций при оценке действий как незаконное использование чужого знака при предложении товара к продаже привел свои конкретные дела (в надежде, что их посмотрят до ответа). Раз не посмотрели, "выведу" сюда.

1.  «Доставка на каждый day – с GF каждый день – ideal-day!», где "ideal-day" - знак истца в отношении услуг 43-го класса в т.ч. «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками".

НО на сайте (под контекстной рекламой), где предлагались услуги по обеспечению ... знака истца не было.

2. «ризур нбк -ТЭК-МПУ tek-systems.ru ТЭК-МПУ - надежное решение визуального контроля. Российское производство. Надежность и качество. Для высоких давлений. Взрывозащищенные (Температура до +425С) Давление до 35 Мпа) (Байпасное использование) Контактная информация: +7(4912)40-73-19 пн-пт.:9:00-18:00», где "ризур" - знак истца по товарам, однородным обозначению "ТЭК-МПУ". 

НО на сайте (под контекстной рекламой), где предлагались к продаже однородные товары знака истца не было.

Вижу в приведенном в начале примере аналогичную ситуацию, что и хотел обсудить. Казалось бы в предложении на авито (без указания цены) указан знак истца, но в реальности предложение к продаже лишь однородных товаров, раз только они предлагались в переписке между сторонами по итогам ознакомления истца с Авито.