advokatspb

Уважаемые коллеги, какому кассационному суду подсудны такие споры?

Был иск о возмещении расходов… Его удовлетворили суды двух инстанций по месту нахождения ответчика. Апелляционный суд написал, что касжалобу надо подавать в окружной суд. Ответчик подал, а окружной суд передал в СИП, мол это дело «относится к делам о защите интеллектуальных прав» и что обжаловать может (только) сам податель касжалобы.

Я сейчас не нашел прямого ответа на вопросы.

Однако, на мой взгляд, такое дело НЕ «относится к делам о защите интеллектуальных прав», а к возмещению расходов, понесенных при отстаивании наличия у правообладателя самого объекта ИП.

Вопросы.

1. Какому кассационному суду подсудно такое дело,

2. может ли подать жалобу на передачу дела не податель касжалобы (ответчик), а другая сторона (истец в данном случае),

3. верно ли я понимаю, что результат рассмотрения жалобы окружным кассудом на передачу дела в СИП не обжалуется, только при жалобе в ВС РФ можно указать, что дело рассмотрено неподсудным судом (или нельзя, раз дело передано в другой суд, то он (как бы) считается уже подсудным)

Когда-то кассационный суд не стал рассматривать мои новые доводы, указанные в дополнительном проц. документе, например, в объяснениях (ст. 81 АПК РФ), сославшись, что надо было оформить их дополнением к КЖ.

Сегодня увидел новое ограничение в дополнении доводов в жалобе в постановлении арбитражного апелляционного суда.

Он указал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказал, сами дополнения возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал.

Коллеги, считаете ли вы такую позицию апелляционного суда верной и соответствующей сложившейся судебной практике? На мой взгляд, апелляционный суд истолковал п. 27 ПП ВС РФ от 30.06.2020 N 12 ограничительно (ошибочно).

Уважаемые коллеги, при мониторинге решений суда по спорам по ИС увидел решение об удовлетворении иска о защите прав на товарный знак в ситуации, когда контора зарегиина (ФН) возникло после приоритета ТЗ, но до его регистрации. 

Насколько это верно, ведь знак защищается только с момента его регистрации? (о чем есть практика СИП).

Или мол при регистрации ФН ЮЛ должно было провести поиск и увидеть заявку на ТЗ?

Кому-либо известна актуальная практика по этому вопросу ВС и СИП?  

"Таким образом, судом первой инстанции были соотнесены даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и дата приоритета спорного знака обслуживания, в результате чего был установлен приоритет знака обслуживания" (постановление СИП).

Вывод. Сопоставляется дата подачи заявки и дата регистрации ЮЛ. Это так? Соответствует единообразной арб. практике? 

Осталось в памяти. Нередкая ситуация. Правообладатель зарегистрировал несколько товарных знаков, не являющихся группой (серией). При этом размещает на своем товаре (упаковке, этикетках) все эти несколько знаков.

Ведь это легко сделать – части того же комбинированного обозначения можно зарегить как отдельные знаки. При этом размещать на товаре их все (например, слово в виде рисунка, где каждая буква - отдельный знак).

Как правообладатель при этом вправе считать компенсацию в виде двукратной стоимости товара с незаконным размещением товарного знака?

Вроде как (осталось в голове) только в двукратном размере стоимости товара независимо от количества знаков одного правообладателя на товаре.

Логика – иначе компенсация перестает быть "компенсацией" (возмещением), а становится способом обогащения + возможны злоупотребления правообладателя таким «трюком».

НО вот не помню, где это написано. Прошу помочь, если вы помните (не имею такого конкретного дела, вопрос теоретический, возник при мониторинге судактов).  

Провел успешно с той или иной степенью участия дела №№ А56-115405/2019, А54-3009/2021 от ответчиков, где более известный товарный знак истца упоминался в контекстной рекламе (КР) для привлечения внимания к однородному товару, предложенному на сайте под КР (есть еще (чужие) такие дела).

Тут увидел на мой взгляд похожую ситуацию. Так ли это? (похожа ли она с тем же выводом).

На Авито было размещено «средство производства» с «цена не указана» (то есть ФЗ «О защите прав потребителей» неприменим). При переписке будущего истца с продавцом он стал предлагал лишь однородный товар (без ТЗ истца).

Вопрос. Являются ли такие действия незаконным предложением товара с ТЗ истца к продаже (вид незаконного использования ТЗ)

или

не являются, а могут лишь быть актом НДК (введение в заблуждение), т.к. в реальности предлагался к продаже однородный товар, а ТЗ истца упоминался не с целью индивидуализации, а с целью привлечения внимания к однородному товару за счет известности чужого знака.