Dmitry-lawyer

Единственный известный мне случай, когда суды отказывали в применении СИДа по мотиву злоупотребления правом, - это когда ответчик фактически контролировал истца (например, поставив "своего" директора) или действовал с ним в сговоре. Тогда да, новый руководитель истца или же арбитражный управляющий истца обращались в суд и говорили, что ссылка ответчика на пропуск СИДа - злоупотребление правом.

Ну есть ещё случаи игнорирования СИДа, когда в дело вмешивается политика, но там право в принципе отдыхает, анализировать эти кейсы простым смертным смысла нет.

Хочу в суде сделать акцент на недобросовестности заявителя ( и сделаю конечно))).

 

Конечно же, заявление о недобросовестности - это вообще ни разу не позиция.

 Вы уж определитесь там. 

 

А вообще да, когда ты на стороне ответчика, сроки исковой давности выглядят ужасно длинными, а когда на стороне истца, то короткими.

Марелла21, в чём смысл темы-то? 
 

Увидела ваш ответ Денежке о том, что устояло в апелляции. Если речь о Девятом апелляционном в Москве, то не удивлена, это обычно не суд, а цирк, создающий видимость, а порой и даже этим не утруждающийся.

Речь о Семнадцатом апелляционном. Впрочем, они очень похожи - много бывал и там и там.

У нас в Екатеринбурге есть поговорка: Семнашка - это формальность, послушают тебя только в кассации. И это правда.

Хотя так не везде. Восемнадцатый апелляционный на фоне других весьма неплох.

И - на удивление - в последние несколько лет стал значительно лучше Свердловский областной суд (общая юрисдикция, апелляция).

 

А дальше? Обжаловали и устояло? Может, ещё какие-то важные аргументы у суда были? Если так, как Вы рассказываете, это судейская самодеятельность, мне видится.

В апелляции устояло, дальше не пошли.

Не-а, не самодеятельность. Где-то года до 21 в АС Свердловской области во включении в РТК по распискам отказывали почти всем. Ходили слухи, что это согласованная позиция судей. В последние годы чуть полегче стало.