Lollipopiy

Подскажите пожалуйста, какая в России практика по такой ситуации:
Возврат кредита обеспечен залогом третьего лица. Размер обеспечиваемого требования увеличен без согласия залогодателя. Какова судьба залога?

как я понимаю, в принципе возможны 2 варианта
1. залог прекращается по аналогии с поручительством
2. залогодатель отвечает (несет риск обращения взыскания на его имущество) в объеме без учета увеличенного объема обязательства основного должника

Есть такая ст.50 Закона об ипотеке, в которой говорится, что если условия кредитного не соответствуют условиям ипотеки, то применяются условия ипотеки. Есть практика, что на этом основании суды отказывают залогодателям в иске. Но ее оч мало и по сути она противоречит ст.9 этого же закона (на чем можно сыграть и признать договор ипотеки незаключенным. такая практика тоже имеется)
У меня лично практика была только в районных судах по этому поводу. Один суд прекратил ипотеку, так как % ставка была увеличина без согласия залогодателя, а другой суд- отказал, так как такого основания прекращения залога нет и раз залогодатель отвечает в пределах стоимости своего имущества, то какая разница, что там меняется в кредитном договоре.

Проясните пожалуйста ситуацию:
в ФЗ об АО четко написано, что крупность это 25% от активов, т.е. считаем соотношение с валютой баланса
в ФЗ об ООО написано, что крупность - это 25 % от имущества.
вот что такое это имущество и как это считать?

судебная практика иногада напрямую приравнивает активы и имущество, некоторые считают от стоимости основных средств. еще статья проскочила, что для ООО из валюты баланса необходимо вычесть дебиторку и расходы будущих периодов.

положение таково, что если посчитать соотношение с валютой, то сделка некрупная, если с разницей - то крупная, со всеми вытекающими.

Сама уже неделю корплю над этим вопросом и результат неутешительный (в моей ситуации)- все-таки суды под стоимостью имущества понимают сумму активов общества (внеоборотных и оборотных средств). Вот такая практика есть:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 года Дело N Ф04-7357/2006(28101-А03-13)


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Траст-Технолоджи" на решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-789/06-15,

УСТАНОВИЛ:
.....
Исследовав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Сфера" по состоянию 31.01.2005, суд установил, что стоимость имущества общества, определяемая как сумма активов общества (внеоборотных и оборотных средств), составила 100103000 руб.
.....
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Довод ООО "Траст-Технолоджи" о неприменении данного положения к обществам с ограниченной ответственностью является ошибочным. В информационном письме сформулированы общие разъяснения по применению соответствующих норм законов, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок безотносительно к их гражданско-правовой форме. При этом следует отметить, что в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью речь идет об имуществе общества. В силу статьи 128 Гражданского кодекса имущественные права юридического лица также являются его имуществом.

Lollipopiy
Я думаю требование рассмотрят по существу. Наличие права на приостановление искового производства не предполагает обязанности выбрать способ зашиты права, да к тому же приостановление производства не является по сути выбором - сегодня приостановили, а завтра снова возобновили. Так что логика ваша, боюсь, неверна.

если почитать внимательно статью 63, то вы поймете, что Закон о банкротстве как раз ставит перед кредитором выбор- может приостановить исковое пр-во и только в этом случае может быть заявлено требование в деле о банкротстве.
Но предыдущий участник дал хорошую ссылку на обсуждение данного вопроса, где я для себя нашла нужное постановление ФАС, которое подтвердило мою логику. Спасибо!

wild_tatarin
Большое  спасибо. Вот только куда именно подаем? В суд по месту нахождения ответчика или в суд, который рассматривает дело о банкротстве?

В рамках процедуры рассматриваются, грубо говоря, требования К должнику. А со своей стороны, должник ведет судебную деятельность по общим правилам искового производства.

Lollipopiy
Иск заявлен до введения процедуры "наблюдение"?

до, в противном случае и обсуждать было бы нечего)