modest

Все погашается нормально.

Посмотрите Определение Арбитражного суда Оренбургской области от «31» июля 2018г. по делу № А 47-12535/2017

Благодарю.

 

Друзья, буду признателен, если кто-нибудь поделится опытом, теорией или практикой о возможности погашения требований всех кредиторов должника - физического лица третьим лицом на стадии реализации имущества. Применимы ли ст. ст. 113. 125 ЗоБа в свете Постановления Пленума ВС РФ от от 13.10.2015 № 45?

Эммм... А в чем вопрос? Погашайте на здоровье.

 

Спасибо. Вероятно плохо искал практику. Требовалось практическое применение АС 45-го пленума об использовании гл. VII в решении вопросов не урегулированных специальными нормами. В частности, процедуры направления, рассмотрения и реализации заявления о намерении третьего лица погасить задолженность должника-физлица в полном объеме на стадии реализации его имущества. 

Всем добрый день! 

Коллеги, помогите заполнить пробел в правоприменительной практике.

Оказание услуг платных автостоянок не является профильным видом деятельности фирмы, однако маленькая стоянка есть в наличии и, пускай в небольшом объеме, но хранение автомобилей осуществляет. 

Пара-тройка автомобилей задержались уже года на два. Хранение не оплачивается. Связаться с собственниками не получается. Конверты с претензиями возвращаются.

Каким образом на практике реализовать право хранителя на самостоятельную продажу переданного на хранение автомобиля, предусмотренное ст. 899 ГК РФ? Если кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией, буду благодарен за информацию. Заранее спасибо!

Вот здесь разъяснение, что такое земельный участок.

ИП поясняет, что у него нет работников, и что он работает один. Налоговая говорит, что не может такого быть, мол как же ИП тогда пользуется двумя кассовыми аппаратами в разных местах одновременно?!

Пусть ИП скажет, что на втором кассовом аппарате чеки выбивала его супруга.

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-14915/07

Резолютивная часть решения объявлена "30" октября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "07" ноября 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи З.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел З.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
МРИФНС РФ N 20 по Московской области
к ИП Г.
о взыскании 161.022 руб. 54 коп.
при участии в заседании - От ответчика - Г., пасп. 4606187413 от 25.03.2004 г. Реутовским ГОВД Московской области

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (далее - МРИФНС РФ N 20 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г. (далее - ИП Г.) о взыскании налогов, пени и штрафа в размере 161.022 руб. 54 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 144).
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 76 - 25, т. 2).
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИФНС РФ N 20 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Г. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), ЕСН как налогового агента, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., НДФЛ как налогового агента за период с 01.01.2003 г. по 31.10.2006 г., о чем был составлен акт N 102 от 11.12.2006 г. (л.д. 27 - 37).
В результате проверки было установлено неполная уплата НДС в размере 25.218 руб., НДФЛ - 28.669 руб., ЕСН - 27.247 руб., НДФЛ как налоговый агент - 14.219 руб. 66 коп., ЕСН как налоговый агент - 15.102 руб. 36 коп., неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 14.219 руб., а также непредставление в установленный срок 17 документов.
МРИФНС РФ N 20 по Московской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, было вынесено решение N 03-22 от 09.01.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов - по НДС в сумме 5.043 руб. 60 коп., по НДФЛ - 5.733 руб. 80 коп., по ЕСН - 5.359 руб. 40 коп., по ЕСН как налоговый агент - 3.020 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 2.843 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере по 50 руб. за каждый из 17 непредставленных документов, что составило - 850 руб., всего налоговых санкций на сумму 22.851 руб. Кроме того, указанным решением ответчику было предложено уплатить неуплаченные налоги в размере по НДС - 25.218 руб., по НДФЛ - 28.669 руб., по ЕСН - 27.247 руб., по НДФЛ как налоговый агент - 14.219 руб. 66 коп., по ЕСН как налоговый агент - 15.102 руб. 36 коп., а также начисленные пени по НДС - 8.157 руб. 56 коп., по НДФЛ - 6.623 руб. 50 коп., по ЕСН - 5.055 руб. 15 коп., по НДФЛ как налоговый агент - 2.874 руб. 11 коп., по ЕСН как налоговый агент - 5.005 руб. 20 коп. (л.д. 13 - 21).
На основании указанного решения налоговым органом в адрес ИП Г. были направлены требования N 01 от 09.01.2007 г. об уплате налогов и пени (л.д. 22 - 24) и N 02 от 09.01.2007 г. об уплате налоговых санкций (л.д. 25 - 26).
Указанные требования ответчиком были оставлены без исполнения, в связи с чем налоговым органом заявлены настоящие требования о взыскании неуплаченных сумм налогов, пени и штрафа в размере 161.022 руб. 54 коп.
Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была установлена неполная уплата НДС в размере 25.218 руб. за 2, 3 и 4 кварталы 2004 г. и 2 квартал 2005 г. со ссылкой на нарушение порядка применения налоговых вычетов в связи с отсутствием документов.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Условия предоставления налогового вычета соблюдены заявителем, что подтверждено представленными им первичными документами - счетами-фактурами (л.д. 87 - 130), платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 131 - 138).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры и платежные документы, заверенные надлежащим образом, которые были исследованы в судебном заседании (л.д. 87 - 138).
Арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия и представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета за 2, 3, 4 кварталы 2004 г. и 2 квартал 2005 г.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен заявителю НДС в размере 25.218 руб., начислены пени в размере 8.157 руб. 56 коп.
В результате проверки налоговым органом была установлена неуплата ИП Г. НДФЛ в размере 28.669 руб. за 2004 г. и 2005 г. в связи с нарушением п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 210 и пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Не усматривается нарушений ст. ст. 221 и 227 НК РФ, определяющей профессиональные налоговые вычеты.
Ссылка налогового органа на объяснительную ИП Г. является несостоятельной, поскольку в судебном заседании ответчик пояснила, что указанную объяснительную она написала по просьбе проверяющего, в указанный период у нее работали на безвозмездной основе ее родственники супруг и дочь, от которых представлены пояснения (л.д. 77, 78).
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен заявителю НДФЛ в размере 28.669 руб., начислены пени в размере 6.623 руб. 50 коп.
В результате проверки налоговым органом была установлена неуплата ИП Г. ЕСН в размере 27.247 руб. за 2004 г. и 2005 г. в связи с нарушением ст. 244 НК РФ, поскольку не расходы, произведенные за данный период не подтверждены документально.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим обстоятельствам.
Не усматривается нарушений ст. 244 НК РФ, определяющей порядок исчисления и уплаты налога налогоплательщиками, не производящими выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц.
Ссылка налогового органа на объяснительную ИП Г. является несостоятельной, поскольку в судебном заседании ответчик также пояснила, что указанную объяснительную она написала по просьбе проверяющего, в указанный период у нее работали на безвозмездной основе ее родственники супруг и дочь, от которых представлены пояснения (л.д. 77, 78).
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен заявителю ЕСН в размере 27.247 руб., начислены пени в размере 5.055 руб. 15 коп.
В результате проверки налоговым органом была установлена неуплата ИП Г. НДФЛ как налогового агента в размере 14.219 руб. 66 коп. за 2004 г. и 2006 г. и ЕСН как налогового агента в размере 15.102 руб. 36 коп. за 2004 г.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим обстоятельствам.
Не усматривается нарушений ст. ст. 218, 226, 230 НК РФ, определяющих особенности и порядок исчисления и уплаты НДФЛ налоговыми агентами, поскольку как установлено арбитражным судом, в указанный период у ИП Г. не имелось работников, с которыми были бы заключены трудовые договоры.
Не усматривается также нарушений ст. 243 НК РФ, определяющей особенности и порядок исчисления и уплаты ЕСН налоговыми агентами, поскольку как установлено арбитражным судом, в указанный период у ИП Г. не имелось работников, с которыми были бы заключены трудовые договоры.
Ссылка налогового органа на объяснительную ИП Г. является несостоятельной, поскольку в указанный период у нее работали на безвозмездной основе ее родственники супруг и дочь, от которых представлены пояснения (л.д. 77, 78).
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен заявителю НДФЛ как налогового агента в размере 14.219 руб. 66 коп. и ЕСН как налогового агента - 15.102 руб. 36 коп., начислены пени по НДФЛ в размере 2.874 руб. 11 коп. и по ЕСН - 5.005 руб. 20 коп.
По результатам выездной налоговой проверки ИП Г. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов - по НДС в сумме 5.043 руб. 60 коп., по НДФЛ - 5.733 руб. 80 коп., по ЕСН - 5.359 руб. 40 коп., по ЕСН как налоговый агент - 3.020 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 2.843 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере по 50 руб. за каждый из 17 непредставленных документов, что составило - 850 руб., всего налоговых санкций на сумму 22.851 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действии или бездействия).
В соответствии со ст. 123 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ налоговым правонарушением признается непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Из решения налогового органа следует, что ответчиком не были представлены в установленный срок расчеты по авансовым платежам ЕСН за 3 квартал 2004 г., налоговая декларация по ЕСН за 2004 г., а также не представлены 7 документов согласно требованию.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том что ответчиком не должны были представляться в налоговый орган расчеты по авансовым платежам ЕСН за 3 квартал 2004 г., налоговая декларация по ЕСН за 2004 г.
Из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности невозможно сделать вывод о том, какие документы и в каком количестве не были представлены ответчиком налоговому органу согласно требованию N 03-6551 от 17.11.2006 г. (л.д. 39), поскольку в указанных документах отсутствует перечень документов, затребованных и представленных к проверке с указанием наименования и количества документов.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с тем, что арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано законности доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, НДФЛ как налогового агента и ЕСН как налогового агента, то оснований для привлечения ИП Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ не имеется, также не имеется оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Таким образом, решение налогового органа N 03-22 от 09.01.2007 г. о привлечении ИП Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Вопрос: Как оптимально всё оформить, чтоб потом объяснить налоговой? Может сделать договор на оказание услуг или агентский договор между ИП и ЮЛ?

Агентский договор вполне уместен, на мой взгляд, но только с точки зрения гражданского законодательства. ЮЛ (действуя в лице СВОЕГО работника) ОТ ИМЕНИ ИП принимает деньги от покупателей...

А вот как здесь получится с соблюдением порядка кассовых операций? Но там срок давности привлечения к адм.ответственности - 2 месяца, если не ошибаюсь.

В одной из точек чеки бьют сотрудники ЮЛ.

а товар чей, ЮЛ?