KVM

задаться этим вопросом на стадии заключения договора цессии...

И?...

 

бывают ситуации, когда задаваться вопросом нет времени...

вы же понимаете, что покупать долги банкрота в здравом уме по номиналу никто не будет, как правило это делается либо вынужденно, либо  преследуются "специальные" цели

 

Кроме того, цессия не единственный случай правопреемства, может быть наследование, реорганизация организаций и т. п.

 

в связи с этим не всегда подходит и вариант:

 

На период процессуального "переоформления" взять доверку от старого кредитора для того чтобы

 

доверенность можно отменить, а нотариальную долго оформлять...

 

для подстраховки можно еще и в договор цессии попробовать включить условие о том, что первоначальный кредитор не вправе отзывать доверенность или обязан сам подать жалобу и не отзывать ее, а в противном случае цессия расторгается и т. п., но это все ненадежные схемы

 

хотелось бы все-таки по существу вопроса порассуждать: формально все пока идет к тому, что процессуальное оформление правопреемства является обязательным, даже когда материально-правовое правопреемство является универсальным

 

это то и напрягает

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2015 г. N Ф09-10414/15

 

Дело N А60-32672/2015

 

Рассматривая ходатайство общества "Сибур-Нефтехим" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции учел, что погашение задолженности произведено обществом "Сибур-Нефтехим" в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Альтернативная энергетика" (23.07.2015) с единственной целью - получения статуса первого заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Альтернативная энергетика", вследствие чего с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", признал поведение общества "Сибур-Нефтехим" недобросовестным и в удовлетворении ходатайства отказал.

суды приняли во внимание, что погашение указанной задолженности произведено обществом "Сибур-Нефтехим" в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Альтернативная энергетика" (23.07.2015) с единственной целью - только получения статуса первого заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Альтернативная энергетика" для возможности контролировать процедуру банкротства должника, 

, единственной целью является подтверждение статуса как заявителя по делу о банкротстве, что не соотносится с целями процедуры банкротства в целом, а именно: погашением требований кредиторов должника.

в общем то остальные примеры по каждой позиции есть в К+

только их буквально 3-4 штуки по всем округам (да и то по некоторым только апелляция)

в итоге фирма обанкротилась. После этого занимался частной практикой (около двух месяцев)

то есть сразу после увольнения нашли частных клиентов? люди вот годами частную практику свою налаживают... почему не продолжили?

 

 

в итоге устроился юристом в больницу, до сих пор работаю там. 

интересно? драйв/романтика есть? недовольных больницей много?

Попробовали запустить рекламную компанию по ТВ: видео. В результате кампании поступило 7 звонков, было 3 консультации и не одного заказа более дорогостоящей услуги. И еще я узнал, что столько народу оказывается смотрит эти передачи... Многие знакомые потом сообщали, что по телеку видели. Жаль только, что отклик от потенциальных клиентов мал.

 

 

В общем затраты пока еще не окупились, надо еще с чем-нибудь поэксперементировать))) Не зря говорят, что директ-мейл гораздо дешевле)

 

видимо "доэкпериментировались"

 

 

Но что тут обсуждать? Смысл возмущаться и бить себя пятками в лоб?

Нас как кредитора тогда такие решения устраивали, а управляющий не стал обжаловать... и мой интерес был тогда чисто теоретический...

А сейчас ситуация обратная, собственно говоря поэтому и поднял тему

С одной стороны есть буквальный подход, закреплённый в ст. 5 ЗоБ - определяющее значение имеет момент возникновения требования относительно принятия заявления о банкротстве.

Если этому буквальном подходу следовать, то подобные требования (условно назову их «регрессные») всегда будут зависеть не от неправомерных действий должника, а от действий кредитора должника и что ещё более нелогично - от действий кредитора этого кредитора, то есть третьего лица, которое с изначальный должником-банкротом вообще ни в каких отношениях не состоит.

С другой стороны, есть пленума вас по текущим, где многие подобные случаи «забриваются» под реестровые: новация, поручительство, перевод долга, уступку, пени, и вообще сказано, что смысл текущих платежей не в создании благоприятного режима кредитору, а в финансировании процедуры.

Так что если руководствоваться «духом» и «общим замыслом», то вроде как рассматриваемый случай должен быть реестровым

Остаётся разве что надеяться, что такая практика либо сломается в вышестоящих инстанциях, либо хотя бы останется единичным примером

Есть практика кассации, но как раз она является единичным примером (по крайней мере больше я пока не нашел)