KVM

Приветствую, коллеги!

Если суд сначала признал сделки должника недействительными, но последствия не успели применить, а потом производство прекращается, то сохраняют ли силу определения о признании сделок недействительными и применении последствий?

кто их (последствия) будет применять? директор должника?

в ЗоБ на этот конкретный случай, вроде бы, ничего не сказано, в пленуме по сделка тоже.

общие последствия прекращения указаны в ст. ст. 56 и 57 ЗоБ: прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

повторюсь, про отмену оспаривания сделок ничего не сказано

с одной стороны, сделки оспариваются для пополнения конкурсной массы, и после прекращения банкротства особые основания для оспаривания как бы отпадают...

с другой - если определение как судебный акт не отменено, то его нельзя не выполнять

тогда остаются два встречных обязательства (если было оспорено погашение по ст. 61.3ЗоБ) и теоретически можно произвести зачет?

а если выдан исполнительный лист на взыскание с кредитора (контрагента) должника?

может ли бывший должник после прекращения банкротства уступить право требования третьему лицу?

Всем добрый день!

как быть новому кредитору, который в материально-правовых отношениях уже новый кредитор, а в деле о банкротстве еще не заменился?

рассмотрение вопроса о замене кредитора в процессе о банкротстве может затянуться на месяцы, что с учетом ограниченных сроков, особенно на оспаривание сделок, может создать препятствия для реализации новым кредитором своих прав на полноценное участие в банкротстве (оспаривать сделки, участвовать в собраниях, процессах и обособленных спорах, подавать жалобы и т. п.)

вопрос: как быть?

Коллеги, собственно вопрос в названии темы.

ситуация примерно следующая:

конкурсный управляющий выносит на собрание кредиторов вопросы о заключении сделки и согласовании условий этой сделки.

собрание кредиторов большинством голосов кредиторов, подконтрольных бывшему ЕИО, принимает решение заключить сделку, предлагаемую управляющим, и согласовать ее условия.

предположим, что такая сделка, если бы она была совершена управляющим самостоятельно без одобрения собранием кредиторов, является недействительной (ничтожной или оспоримой) - что именно это за сделка пока я не раскрываю, просто будем исходить из того, что нарушение закона и прав кредиторов имеет место быть

есть подозрение, что управляющий это понимает и единственной его целью при вынесении вопросов на собрание является снятие с себя ответственности и придание видимости законности такой сделке

естественно, что "честные" кредиторы не присутствовали на собрании или голосовали против

так вот если иные кредиторы захотят оспорить такую сделку, то обязательно ли будет сначала оспорить решение собрания кредиторов, которым заключение такой сделки предварительно одобрено?

мое мнение пока примерно такое:

по идее, если сделка недействительна (оспорима или ничтожна), то предварительное или последующее ее одобрение собранием кредиторов не должно являться препятствием для оспаривания такой сделки независимо от того, оспорено ли решение собрания кредиторов, одобрившее такую сделку, так как недействительность сделки объективна.

Тезис: решение собрания кредиторов по вопросу об одобрении подобной сделки не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, оно и не является для конкурсного управляющего обязательным. В данном конкретном случае конкурсный управляющий не привел нормативное обоснование во-первых обязательности предварительного или последующего одобрения данной сделки, во-вторых, не обосновал причины, по которым он не смог бы заключить подобную сделку без одобрения собрания кредиторов. Из всего этого следует, что управляющий вынес вопрос об одобрении сделки без особой необходимости с одной единственной целью – снять с себя ответственность и придать видимость законности. Закон о банкротстве (равно как и закон об ООО, АО или иной подобный закон касательно собрания участников или акционеров) не предоставляет собранию кредиторов право одобрения заведомо незаконных (оспоримых или ничтожных) сделок.

пока как-то так...

коллеги, есть еще мнения, заранее благодарен

Коллеги!

Есть такой вопрос: возможно ли погашение третьим лицом требований за должника-банкрота без согласия кредитора

подпункт 1 пункта 2 ст. 313 вроде бы никаких исключений для банкротных требований не делает

встречаются судебные акты, где такой выкуп признают злоупотреблением правом и отказывают в процессуальном правопреемстве (типа погашение произведено с единственной целью: перехватить статус заявителя и извлечь иные выгоды), хотя и указывают, что формально все сделано в соответствии со ст. 313 ГК

есть практика, где отказывают в связи с нарушением очередности, если есть требования ранних очередей или упора (весьма спорная мотивировка)

есть практика, где все-таки проводят процессуальную замену кредитора, но правда еще только на стадии рассмотрения обоснованности заявления

теоретическое обоснование можно подвести как под ту, так и под другую точку зрения, поэтому я ограничился только констатацией факта неоднородной судебной практики

как на самом деле то происходит?

Коллеги!

Можно ли дебиторскую задолженность (право требования уплаты денег) передать в доверительгное управление, таким образом, чтобы доверительный управляющий самостоятельно мог ей распоряжаться, в том числе, подавать иски от своего имени, подавать заявления о банкротстве должника, продавать задолженность, заключать в отношении задолженности договоры об отступном, новации?

Мое мнение, что можно, так как прямого запрета в законе нет, а перечень имущества, которое может быть объектом доверительного управления является открытым п. 1 ст. 1013 ГК РФ.

Запрет п. 2 ст. 1013 ГК РФ вроде бы распространяться не должен, так как "дебиторка" это не деньги в чистом виде.

Есть непонятная судебная практика по ФАС Московского округа (а моежт и где еще) о том, что право требования страховой выплаты не может быть объектом договора доверительного управления, так как это абстрактная сумма, а не индивидуально-определенное имущество - но такое обоснование мне представляется достаточно спорным (сдается мне, что это сработало лоббирование страховых компаний).

Заранее благодарен за ответы!