Bessomemy4o

Как думаете, что происходит с требованием к должнику, которое было просужено, но взыскатель в установленный срок без уважительных причин не предъявил исполнительный лист к исполнению (ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»)?

C точки зрения самого исполнительного производства судебный пристав должен вынести отказ в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, в  законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой пропуск срока на предъявление взыскателем ИЛ-а (и не восстановление этого срока судом) влечет прекращение самого обязательственного права требования кредитора к должнику. Поэтому возникают вопросы о статусе такого требования, в частности,

1) может ли кредитор осуществить зачет такого требования против встречного требования должника?;

2) в случае банкротства должника подлежит ли такое просроченное требование включению в реестр требований кредиторов?

 

Мои размышления:

Применительно к  первому вопросу о возможности зачета статья 411 ГК РФ не содержит ограничений на зачет применительно к требованиям с истекшим сроком для предъявления ИЛ-а. Правда, ст.411 ГК говорит о том, что не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности. Хотя истечение срока исковой давности и истечение срока для предъявления исполнительного листа – это разные вещи, но некая аналогия здесь усматривается. И в том и в другом случае обязательственное право превращается в «голое» обязательство, которое уже не подлежит защите государственными органами. Соответственно, если законом прямо не допускается зачет требований, не подлежащих судебной защите, то почему должен допускаться зачет требований, не подлежащих «приставской» защите?! Тем более, что в обоих случаях речь так или иначе идет о судебной защите права, но во втором случае – в более широком смысле. Есть и еще один аргумент в пользу того что невозможен зачет применительно к требованиям с истекшим сроком для предъявления ИЛ-а. Ведь исковая давность применяется судом только по заявлению должника в споре, а отказ в возбуждении исполнительного производства при пропуске срока на предъявление ИЛ-а осуществляется приставом ex officio, без заявления должника. В такой логике, если все равно невозможен зачет задавненного требования, то тем более невозможен зачет требования с истекшим ИЛ-ом.

Но, на мой взгляд, в пользу противоположного подхода о возможности зачета требования с истекшим ИЛ-ом есть более сильный аргумент – поскольку статья 411 ГК говорит о тех требованиях зачет по которым не допускается (т.е. об исключениях из общего правила о возможности зачета), то такие исключения должны быть обозначены явно и недвусмысленно. В такой логике зачет невозможен только в отношении обязательств с истекшим СИД (т.к. прямо написано в законе), но не в отношении обязательств с истекшим ИЛ-ом (т.к. прямо не написано, а аналогия не должна применяться к исключениям).

 

По второму вопросу о том подлежит ли включению в реестр требований кредиторов требование с просроченным ИЛ-ом я не нашел исключений в законе. Правда, непонятно почему другие кредиторы при рассмотрении споров о включении  реестр могут заявлять свои возражения о пропуске другим кредитором срока исковой давности, но не могут заявлять возражения о пропуске срока на предъявление ИЛ-а как основания для отказа во включении в реестр. Ведь если бы должник не банкротился, а в отношении него просто осуществлялось сводное исполнительное производство, то кредитор с просроченным ИЛ-ом не смог бы в нем участвовать и претендовать на часть имущества должника. Между тем, процедура банкротства – это, по сути, и есть сводное исполнительное производство по специальным правилам. Так что, по правильному, надо бы как-нибудь не пускать в реестр тех кредиторов кто вовремя не предъявлял ИЛ-ы к исполнению.

Всем утро. 

Раз уж зашел: 

1. Что произошло с требованием - перешло в разряд натурального обязательства;

2. Зачет только по инициативе (с согласия) кредитора с возможным к публичному понуждению (незадавненному) требованию;

3. Банкротство - не спец. Имхо, только если за реестр, в очередь до участников должника. Конкурсная масса для активных требований, а если будет выход с продолжением деятельности, то см. п. 1 и п. 2.

а как их не нести?

КМК, никак.

В качестве поддержи просите встречное обеспечение в пределах суммы затрат общества.

Нарушать требования ст. 75-76 ФЗ об АО

О чем и говорилось относительно знания нюансов.

Нелепо как-то  получится.

Давайте будет правдивы сами с собой. Неправильно принимать решения, принятие которых запрещено судом. По уму нужно прекращать обеспечение и только затем принимать решения.

Поэтому при запрете принятия решений оса судом, его последствия в виде возникающих алогизмов не должны истолковываться против интересов лица, требовавшего ввести обеспечение.

Указанная вами несостыковка в полной мере компенсируется правом требования взыскания убытков (в. т.ч. расходов на прошедшее собрание/новое собрание), если иск будет отклонен судом).

Вспомните историю вопроса. Пленум ВАС по обеспечению в корпоративе, связанным с собранием, был принят в кудрявом 2003. Закон тогда нигде не упоминал о возможности признания решения ничтожным. Потом изменили закон об ао, а затем и ГК.

До принятия 185.1 ГК с учетом формулировки п. 10 ст. 49 акционерного закона, я бы сказал, что такое решение оспоримо.

Сейчас скажу, что такое решение может быть признано ничтожным как противоречащее основам правопорядка (обязательность исполнения судебных актов, бла-бла-бла...).

Для более точных прогнозов, нужно знать всю ситуацию, какое именно решение запретили принимать и понимать последствия принятия собранием такого решения. Условно, это запрет на принятие решения об утверждении стратегии работы общества, которое само по себе ничего не дает, или же это запрет на принятие решения, влекущего возникновение права требовать выкупа бумаг. В любом случае, такое решение будет оценено судом при принятии итогового судебного акта в рамках дела, где было обеспечение. Если решение будет создавать ситуацию неисполнимости судебного акта, то, полагаю, риск его признания ничтожным сильно возрастает.

Плюс, тут ведь какое дело, если решение будет принято при наличии судебного запрета, то никто не мешает в рамках того же дела потребовать запретить исполнение этого решения или иным образом заблокировать его последствия, что по сути аналогично запрету на его принятие (плюс-минус на то, какое именно это решение). 

Ни АЖ и отмена рассмотрены до ВОСА не будут. 

Не обеспечивайте кворум, проводите повторное.

Приветствую.

Право на участие никто не оспаривает.

Когда из повестки что-то убирают, это означает, что акционер не может проголосовать по этому вопросу. Это ли не лишение права на участие?

На права акционеров влияет не сам сущфакт, а то решение (действие/бездействие), которое является его основанием.

С момента раскрытия заинтересованные третьи лица обоснованного начинают полагать, что событие наступило, а акционер запускает процесс планирования поведения на собрании и оценивать перспективы нахождения в активе. Права акционера из ряда объективных переходят в категорию субъективных, у него возникают реальные права требования к эмитенту: предоставить инфу о ВОСА, бюллетень, составить списки на участие, обеспечить исполнение обязанности принять  бюллетень, учесть голоса в подсчете и т.п..

Законного (подчеркиваю - законного) права отмены или изменения решения о созыве ОСА, равно как и порядка его реализации, у эмитента нет. Как следствие, такое изменение будет нарушением порядка проведения ОСА, установленного акционерным законом. Это прямая дорога к административному составу.

Миноры найдут на что нажаловаться. Заявление об отсутствии нарушения прав акционеров и экономии денег общества для регулятора пустой звук.

На цену торговой бумаги оказывает влияние много различных факторов. Это ж не означает, что эти факторы не могут меняться. 

При таком подходе вас должны смущать обстоятельства отнесения факта созыва ОСА к разряду существенных, а так же наличие в нашем правопорядке института инсайдерской информации и ответственности за ее неправомерное использование.

Можно ли изменить повестку дня ОСА без риска признания решения СД недействительным? Да, можно. 

Можно ли изменить повестку дня ОСА без риска привлечения эмитента к административной? Нет, нельзя.