KblCb

А какую госпошлину должна была уплатить Долина: А) при требовании о признании сделки недействительной Б) в случае А) и одновременно к этому - при втором требовании "о признании права собственности на квартиру стоимостью 112 млн."?

Хороший вопрос. 

С учетом новых (для меня) положений НК РФ - разную.

Что конкретно и почему? 

Вот это

вероятнее всего откажет истцу в удовлетворении единственного требования о признании сделки оспоримой.

Ибо если суд их разделяет, то нет оснований отказывать, а если не разделяет, то должен либо выносить решение самостоятельно, ну или еще на моменте приема заявления, должен был приостановить т.к. не доплатили пошлину. В любом случае, отказ кажется странным.

Хотя глобально, по моему мнению, разделение требований о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в суде - это как-то через чур. Какой смысл признавать сделку недействительной, но не принимать сразу решщение о последствиях?

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ говорится, что нельзя рассматривать незаявленные требования. Это означает, что если истец подал иск только с требованием признать сделку недействительной, но не заявил требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки (как ты, я вижу, понимаешь, что это разные требования), то суд, во-первых, не будет применять никакую реституцию вообще, потому что требование такое не заявлено, а, во-вторых, вероятнее всего откажет истцу в удовлетворении единственного требования о признании сделки оспоримой.

Я конечно давно уже не практикую, но это звучит очень бредово, особенно в рамках граждансокго процесса, где у суда больше инициативы, чем в арбитраже.

а задача разобраться с отжимом квартир у добросовестных собственников - граждан не стоит?

Но не за счет же добросовестных покупателей.

и при кабальности продавец желает совершить сделку.

согласен

А Д. ничего продавать не желала, не имела воли на продажу, на создание юридических последствий,

Весьма спорно.

Как вы сами писали применительно к кабальности

Да, весьма невыгодно. Но желает.

И тут можно сказать также: да, с (свозможно) условием возврата; да, с целью проведения "спецоперации", но желала...

Я конечно немного утрирую, но считаю, что это действительно очень сложный вопрос и он не может решаться исключительно с позиции продавца, обманутого мошенниками, а должен рассматриваться через призму "добросовестного покупателя". 

На мой взгляд, здесь применим п. 2 ст. 179 ГК РФ - Долина реально имела волю на совершение сделки, но была обмануто насчет последствий

ее действия были мнимыми, лишь для вида.

повторюсь, в моем понимании, "одностороняя мнимость" это юридический нонсенс.

ВС РФ об этом прямо высказывался в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

Тут все-таки еще есть фактор кабальной сделки.

Да откуда же там кабальность? Три фактора нужны для кабальности, из которых присуствует только один "крайне невыгодные условия". И то я не уверен, что там прям реально за пол цены хата продавалась.