KblCb

Ну вы не видите, а закон видит.

что мне самому было бы неудобно гонять 27 летнего неплохого специалиста на почту (у нас там реально пловина работы была чисто курьерско-распечаточная).

ну да, я понял, что по-вашему, удел женщин это курьерско-распечаточная работа (и только женщин).

Это закон, пан 

Знаете, пан, я помню будучи молодым юристом ужасно раздражался, когда читал судебный акт, в котором были накиданы нормы законодательства, а потом бац и вывод... а как этот вывод из этих норм появился... догадывайтесь сами.

Если вы серьезно считаете, что приведенная норма позволяет суду тварить любую дичь по своему внутреннему убеждению, то это печально.

Суд обязан установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а затем рассмотреть представленные в их отношении доказательства.

В данном случае таковые обстоятельства это факт передачи денег и их сумма.

На сколько я понимаю, факт передачи вообще никто не отрицает.

Что касается суммы:

ЗА: раписка, (предположительно) показания свидетелей

Против: показания Долиной, что она не персчитала сумму? А явялется ли это в принципе докзаательством опровергающим представленные ЗА? Она же даже не заявляет, что получила иную сумму, а просто говорит, я не считала.

Получается, что по поводу обстоятельства-суммы у суда есть только доказательства ЗА

1) Ищите самый дешевый и простой ВУЗ с онлайн обучением, который бы, по сути, просто продал вам диплом.

2) Покупайте самостоятельно лучшие книги по праву и изучайте их (например, учебники ведущих ВУЗов).

3) Изучайте основную практику ВС РФ.

4) Смотрите профильные лекции и обсуждения на ютубе (Бевзенко, Сарбаш, Белов, Суханов, Тай, А. Иванов и др.). .

5) Постарайтесь найти практические пособия и изучить их (это самый сложный пункт, так как реально стоящих единицы)

Можно кстати уточнить

Корпоративные споры,

что вы под этим понимаете?

Насчет ЛУДа понятно. ЛУД пришел, законно ознакомился, так как доступ к медицинской тайне другого лица в данном случае подчиняется тому, что материалы дела должны быть доступны ЛУДу. А какого фига они должны выйти за пределы круга ЛУДов ...

А вы задайтесь вопросом о юридической природе "рецензии" на экспертизу. Как разница, кто её представит, вы или специалист?

А если суд захочет выслушать некоего "специалиста", то его привлекут в рамках 188 ГПК.

В конце-концов, всегда можно сказать, что информация, позволяющая идентифицировать лицо, из документов удалялась (замазывалась).

По сути, Исполнитель расторг со мной договор от моего имени и без моей подписи, что я нахожу странным.

Судя по той неразберихе, которая у вас в голове, вам лучше сразу обратиться к юристу со всеми документами. Пока что видится, что "исполнитель" действует грамотнее.

вышли на место, вроде бы и ручей, но хорошо так подзатопленный созданной бобрами плотиной, по сути они хороший такой русловой пруд создали.

Так он в итоге ручей или уже пруд?) Наверное с этого и надо начинать

 

Судья

Видит, что это полный .... пока, но "сделать ничо не может". Просит представить сведения об имущественном положении ЛВОКа чтобы штраф снизить.

Орган обязала обосновать нормой, почему ЛВОК должен был заключить отдельный ДА под строительство даже при наличии разрешения Префекта, но мое моему так, для проформы.

 

капец, короче. 

А судья в курсе, что в ст. 6.7 КоАП Мск есть ещё  ч. 4?

То есть, если она сейчас примет решение о штрафе, то дальше только два варианта: снос пристройки в течение 270 дней или очередной штраф в размере от 3 до 4 процентов кадастровой стоимости ЗУ?

почитайте ст.30 ЖК РФ, 

И что там такого написано, что еще не упоминалось в данной теме? Впрочем...

Представитель для ведения дела найден. Тема закрыта. Всем спасибо за внимание!

Воля ваша. И деньги тоже. Но вы бы хоть замеры шума произвести попробовали, прежде чем представителю денежку нести. иначе заплатите и своему, и ответчику и за экспертизу еще.

Из представленного не вижу шансов на удовлетворение подобного иска. 

Согласен.

Все ведется к стандартным измерениям уровня шума на предмет их соответствия СаНПиНу. В подавляющем большинстве случаев такие замеры показывают, что всё ок.

законность, чем не критерий?

Какой же это критерий? Это следствие или цель. Тут как раз и проблема в том, чтобы установить законность своих действий, поскольку нет четких критериев это законности.

у с такими рассуждениями можно далеко идти. Тогда можно написать в ответе (который обязан быть) "абвгдеклмн" и пусть там голову ломают, что за белеберда - закон то он такой

Стоп. А где там написано, что ответ обязан быть?

Там сказано что лицо может:

1) представить информацию

2) не представлять информацию

То есть ответ обязан быть только в том случае, если лицо представляет информацию, поскольку именно посредством этого ответа оно её и представляет.

И что, если не находит ответа, точнее нет конкретных поводов полагать наличие угрозы, но и гарантий, что это угрозы нет, в чью пользу должны толковаться сомнения - в пользу родителя или в пользу спокойного сна ссыкливого чиновника?

Я уже ответил на этот вопрос.

Если ответственному лицу просто неохота с этим связываться и никаких иных тревог у него нет - то его действия незаконны.

Но если у него складывается сомнение в полной безопасности детей (пускай даже оно чисто субъективно), то он имеет на него право.

А дальше уже есть суд, который как раз таки уполномочен всё это исследовать со всех сторон и сказать, кто был прав, а кто нет.

KblCb, зачем так много слов? Позиция эта известна давно - как бы чего не вышло, и пох*р на закон.

Ссаными тряпками бы за такое воспитывал бы.

А вы думаете, что громкий и краткий лозунг придает больше значимости тому, что в него вкладывают?

Хочется пятую точку прикрыть - ок, проинформируйте отца о таком обращении - если предоставить решение суда об ограничении родительских прав или что-то подобное - молодцы. Если нет - какие основания нарушать права матери???

Это всё конечно правильно.

Проблема в том, что закон ставит обладателю информации довольно значимое условие: он на своё усмотрение должен определить имеется ли угроза для жизни или здоровья ребенка от родителя.

Кто конкретно и как это должен определять - не ясно.

А если не ясно как это определять, то не ясно и как защитить себя в случае, если окажется, что после представленной информации ребенку был нанесен вред.

Само-собой, по хорошему нужно не просто дать отписку, а хотя бы попытаться сначала уточнить ситуацию у отца и возможно детей. Но есть там проблемы с законностью или нет, из представленных сведений установить затруднительно.

Конечно, если отказ в представлении информации связан только с нежеланием даже немного разобраться в ситуации, это незаконно. Но если у ответственного лица возникают опасения за ребенка, даже если эти опасения субъективны, то законность вполне себе на месте.

А действительно! А вдруг?   Зачем же тогда полумерами ограничиваться? После занятий детей (всех) не отпускать, выдавать только по решению суда. Оно ж (учреждение) не уполномочено!

Эмоции - это не всегда хорошо.

Учреждение несет ответственность за безопасность детей.

Если мать придет туда "отбивать" своих детей и случится какой-то трэш, кто будет за это отвечать?

Кстати трэш может и отец устроить столкнувшись там с ней, что тогда будет?

Все семейные разборки, которые я лицезрел, привели меня только к тому мнению, что лезть туда можно только в двух случаях:

1) если ты однозначно на чьей-то стороне и на объективность тебе пофигу;

2) если ты хорошо знаешь обе позиции, а еще лучше обладаешь дополнительными данными, которые сам наблюдал.

ЗЫ: мы тут на каждый юридический вопрос по сотне уточняющих задаем, дабы не промазать с ответом, а почему-то когда речь идет о жизни людей и тем более детей, все вдруг становится проще? На мой взгляд, как раз наоборот. 

"Как бы чего не вышло" как девиз по жизни?

С учетом постановки вопроса

В учреждение культуры обратилась многодетная мать, якобы двоих из её детей отец от неё прячет и не дает общаться.

Сдается мне, что позиция учреждения вполне оправдана.

Неизвестно, кто, кого и от кого там прячет на самом деле.

А вдруг есть решение суда, ограничивающее мать?

И что она вообще собирается делать, если узнает, что её дети там занимаются?

"Почему вы все каждое утро напиваетесь и не намерены это прекращать".

Потому что утро время кофе, а кофе надо пить с коньяком, но много кофе пить вредно, поэтому потом пьем только коньяк.

Логично же