Sprav

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А14-8237/2009/526/12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена - 03.09.2010
Постановление в полном объеме изготовлено - 06.09.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 года по делу N А14-8237/2009/526/12,

установил:

Закрытое акционерное общество "Воронеж-Терминал" (далее ЗАО "Воронеж-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Воронежского филиала Юго-Восточная железная дорога (далее ОАО "РЖД") о взыскании 2 578 690,22 руб. денежных средств, незаконно списанных с лицевого счета.
Определением суда от 12.01.2010 года в порядке ст. ст. 49, 150 ч. 1 п. 4, 151 АПК РФ суд принял уточнения и уменьшение суммы иска до 2 403 902,96 руб., списанных с лицевого счета по накопительным ведомостям N 181185 и N 181186 от 18.11.08 г., счету-фактуре N 0070012200000128/0000104487 от 20.11.08 г., прекратив производство в части взыскания по накопительным ведомостям N 021202 от 02.12.08 г., N 101211 от 10.12.08 г., N 151220 от 15.12.08 г. в связи с отказом от этих требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено. С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога в пользу Закрытого акционерного общества "Воронеж-Терминал" взыскано 2 403 902 руб. 96 коп. списанных с лицевого счета Закрытого акционерного общества "Воронеж-Терминал".
Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 10.03.2010.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сумма 2 403 902 руб. 96 коп. за пользование вагонами за простой на путях общего пользования взыскана перевозчиком правомерно.
Заявитель жалобы, ссылаясь на Тарифное руководство N 2, считает неверным вывод о недопустимости начисления платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования на основании Тарифного руководства N 2.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Воронеж-Терминал" заключен договор N 384-07 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Бодеево со сроком действия с 25.12.2007 г. по 14.12.2010 г.
Стороны согласовали одновременную подачу 24 вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.
18.11.2008 года по накопительным ведомостям N N 181185, 181186 ответчик произвел списание с лицевого счета истца 1 270 406 руб. 88 коп. и 1 133496 руб. 08 коп., предъявив счет-фактуру N 0070012200000128/0000104487 от 20.11.2008. При этом в накопительных ведомостях перевозчик указал причину начисления денежных средств - "за пользование вагонами", в счете-фактуре в качестве основания указано начисление сумм за дополнительные услуги железнодорожного транспорта.
Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, по накопительным ведомостям N N 181185, 181186 от 18.11.2008 начисление и списание денежных средств произведены на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 года N 18-ФЗ в качестве платы за пользование вагонами за время ожидания их подачи или приема на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела расчетом Лискинского РАФТО, из которого следует, что расчет по накопительным ведомостям N N 181185, 181186 произведен на основании п. 12 Тарифного руководства N 2.
В подтверждение факта простоя вагонов в материалы дела представлены оформленные перевозчиком акты общей формы. Отдельные акты представитель ЗАО "Воронеж-Терминал" отказался подписать, о чем имеется соответствующая отметка, и перевозчик составил об этом также акты общей формы в период с 24.09.2008 по 12.11.2008. По мнению истца, произведенное ответчиком списание денежных средств в сумме 2 403 902 руб. 96 коп. не основано на законе, в связи с чем ЗАО "Воронеж-Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что материалами дела подтверждается факт простоя вагонов из-за занятости фронта погрузки по вине клиента и обоснованности расчета списанной ответчиком суммы.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 403 902 руб. 96 коп. необоснованно списанных с лицевого счета Закрытого акционерного общества "Воронеж-Терминал".
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 34) разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.
Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащих другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.
В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.
Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.
Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащих ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.
Указанная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 по делу N А35-5779/07-С11.
Из материалов дела усматривается и арбитражным судом установлено, что спорные вагоны были поданы на основании заключенного между ЗАО "Воронеж-терминал" и ООО "Совфрахт-ТрансСервис" (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Системный транспортный сервис") договора N СТС-68,07-08,236-08 от 09.07.2008 года, в соответствии с условиями которого, ООО "Совфрахт-ТрансСервис" оказывает услуги по организации перевозок в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании подвижном составе. В подтверждение принадлежности ООО "Совфрахт-ТрансСервис" спорных вагонов им был представлен перечень вагонов, переданных в аренду и представленных им для перевозки.
Арбитражным судом также установлено и ответчиком подтвержден факт непринадлежности спорных вагонов перевозчику.
В связи с этим, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что плата за пользование вагонами, не принадлежащих перевозчику, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам, может быть взыскана перевозчиком при условии наличия в договоре соглашения сторон о взимании платы за указанные вагоны с определением ее размера.
Однако такого договора между сторонами не заключалось. В заключенном договоре N 384-07 от 25.12.2007 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути не содержатся условия о согласовании применения Тарифного руководства N 2 при взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащих перевозчику.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно списаны с лицевого счета Закрытого акционерного общества "Воронеж-Терминал" по накопительным ведомостям N 181185 и N 181186 денежные средства в размере 2 403 902 руб. 96 коп.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 21) предусмотрено, что если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 403 902 руб. 96 коп. списанных с лицевого счета Закрытого акционерного общества "Воронеж-Терминал".
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 года по делу N А14-8237/2009/526/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N Ф10-3078/08

Дело N А35-5786/07-С11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления составлена 17.07.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2008 по делу N А35-5786/07-С11,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК", г. Железногорск Курской области, (далее - ОАО "Михайловский ГОК"), о взыскании 10483 руб. 20 коп. платы за пользование вагонами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2008 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у истца были правовые основания для взыскания платы, поскольку плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", должна взиматься на основании договора, при этом договор N 9/108, по мнению заявителя, устанавливает условия и размер взыскания платы за пользование любыми вагонами, в том числе и не принадлежащими РЖД.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в силу п. 7 договора и п. 2.5 Единого технологического процесса на ответчике лежит обязанность забирать своим локомотивом вагоны с выставочных путей через интервал 2 часа. Однако ответчик указанную обязанность не выполнил, чем создал простой, вызвавший технологические затруднения по приему и сортировке вагонов на путях станции Михайловский Рудник, что влечет в соответствии со ст. 43 УЖТ Российской Федерации двукратный размер платы за пользование вагонами.
Данные обстоятельства суд не принял во внимание и не дал им надлежащей правовой оценки.
Представитель ОАО "Михайловский ГОК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Михайловский ГОК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 9/108 от 29.08.2005.
ОАО "РЖД" в июне 2007 года в соответствии с договором от 29.08.2005 подало прибывшие вагоны своим локомотивом на выставочные пути станции Михайловский Рудник, которые являются путями общего пользования.
Однако владелец железнодорожного пути необщего пользования в лице ОАО "Михайловский ГОК" надлежащих мер по дальнейшему продвижению вагонов своим локомотивом с расстановкой по местам погрузки (выгрузки) не принял.
В подтверждение факта простоя вагонов на путях станции Михайловский Рудник по вине ответчика, были составлены акт общей формы N 13/12 (с указанием номера каждого вагона), которые представитель ответчика подписать отказался, о чем представителями истца была сделана соответствующая запись.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 29.08.2005 явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.
Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора N 9/108 от 29.08.2005 г. при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца пути вагоны подаются локомотивом перевозчика на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути общего пользования N N 4, 5, 6, 8, 10. Далее, на путях необщего пользования расстановка вагонов на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечивается локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "Российские железные дороги", устанавливается Федеральной службой по тарифам.
Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.
Арбитражным судом установлено, что 11.04.2005 между ОАО "Михайловский ГОК" (клиент) и ООО "Металлоинвесттранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ТрО/005-321, согласно которому экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательство организовать перевозку, а клиент предъявить к перевозке грузы на основании утвержденного сторонами месячного объема перевозки продукции (пункт 2.1 договора).
Согласно п. 2.3.2 договора экспедитор обязан обеспечить подачу под погрузку исправных вагонов в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза.
Таким образом, ООО "Металлоинвесттранс" организовало ОАО "Михайловский ГОК" поставку вагонов, которые ответчик заказывал по договору от 11.04.2005 года, согласно утвержденному плану на месяц.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом платы за пользование ответчиком собственными или арендованными (в данном случае у ООО "Металлоинвесттранс") вагонами, неправомерно.
Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам, может быть взыскана в пользу истца - ОАО "Российские железные дороги" при условии принадлежности ему на праве собственности или ином праве вагонов либо при условии наличия в договоре соглашения сторон о взимании платы за вагоны грузополучателя с определением ее размера.
Ссылка ОАО "РЖД" в обоснование правомерности требований о взыскании платы за пользование вагонами на то, что условия взыскания указанной платы установлены в п. 16 "а" договора N 9/108, согласно которому владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам таблиц 5 - 9 Тарифного руководства N 2 обоснованно отклонена судом.
Согласно п. 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 19 июня 2002 г. N 35/12, за время нахождения вагонов, контейнеров федерального железнодорожного транспорта (далее - вагонов, контейнеров) у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в настоящем Тарифном руководстве. Порядок осуществления расчетов за пользование вагонами, контейнерами с железными дорогами определяется в договорах, связанных с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей, и договорах, связанных с подачей и уборкой вагонов.
Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что при задержке вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по вине грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей плата взимается по таблицам N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.
Согласно п. 12 Тарифного руководства N 2 при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.
Пунктом 16 договора N 9/108 от 29.08.2005 предусмотрено, что владелец пути необщего пользования (ОАО "Михайловский ГОК") уплачивает перевозчику (ОАО "РЖД"), плату за пользование вагонами по ставкам таблиц N N 5 - 9 Тарифного руководства N 2.
Дав в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование п. 16 "а" договора N 9/108 от 29.08.2005, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора не урегулирован вопрос о возможности применения Тарифного руководства N 2 при расчете платы за пользование вагонами не принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД".
Другие условия договора также не предусматривают оплату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику - ОАО "Российские железные дороги".
Доказательств того, что спорные вагоны относятся к категории вагонов, плата за пользование которыми предусмотрена законом (Тарифное руководство N 2), ОАО "РЖД" арбитражному суду первой инстанции также не представило.
На основании изложенного ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что у истца были правовые основания для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", в соответствии с условиями договора N 9/108, нельзя признать обоснованной.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2008 по делу N А35-5786/07-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Иногда смотрю ЗаконТВ по спутнику НТВ+. Бывают интересными студийные передачи по обсуждению какой-либо темы.

ссылка по данной теме
http://www.pravcons....09-11-04-10.php

Моральный вред возмещается по разному. В далеких от Москвы городах за причинение смерти 30 тысяч для судей кажется достаточным. В данном случае можно было бы предъявить иски против насильника со стороны родных этой девушки. Их моральные страдания почему не учитываются?