Glikeria

Уважаемые коллеги!
Нахожусь в активной стадии написании кандидатской на тему "Введение потребителей в заблуждение как абсолютное основание для отказа в предоставлении правовой охраны ТЗ". Тема классная, люблю ее. С руководителем (Гаврилов Э.П.) тоже безумно повезло. Не повезло только с практикой правоприменения в нашей стране (я из той горстки ретивых, кому не понравилось Постановление ВАС по Вашерон Константин). Но это спорный момент и вопрос вкуса.
Помимо чисто теоретических претензий к отказам, в которых по основанию п. 3 ст. 1483 противопоставляется факт наличия предприятия с аналогичным названием где-нибудь в Австралии или налагается запрет на латиницу, есть еще и чисто "шкурный" момент - в практике Роспатента ВВЗ стало любимым основанием, т.к. "пришить" его можно кому угодно, имея немного фантазии. У нас в агентстве оно "всплывает" процентах в 40 всех уведомлений с предварительным отказом. Что примечательно, иногда еще и "под руку" со сходством.
Буду счастлива, если кто-то из вас поделится примерами отказов экспертизы по данному мотиву. Любопытна любая практика, но особенно - сами уведомления о проверке соответствия, которых, по очевидным причинам, в открытом доступе мне не сыскать.
Заранее спасибо, если кто откликнется.

Добрый день, уважаемые коллеги.

Ситуация такая.
Имелся патент на ПО,в котором в качестве автора и правообладателя указано физ. лицо.
ПО относится к области пищевой промышленности.
Правообладатель на дату приоритета и по сей день имеет статус ИП, в рамках которого ведется предпринимательская деятельность по производству той самой пищевки с использованием патента.
Более того, правообладатель пару лет назад привлек моего клиента к ответственности за нарушение исключительных прав на этот патент, и выступал именно в качестве ИП в арбитражном суде.

Решением Роспатента патент на ПО был аннулирован в связи с отсутствием оригинальности. Правообладатель находится в провинции и, чтобы иметь возможность повиять на наше доблестное правосудие, а также во избежание активного участия представителей Роспатента, он подал заявление о признании решения Роспатента незаконным в суд общей юрисдикции. Ссылается на то, что незаконным решением гос. органа нарушены не только его исключительные права, но и право авторства.

Суд первой инстанции совершенно справедливо отметил, что:
1). на момент подачи заявки статус ИП уже был
2). реализация исключительных прав правообладателя на ПО осуществляется в рамках предпринимательской деятельности
3). имелся спор между теми же лицами (за вычетом Роспатента) в отношении того же объекта, который рассматривался арбитражным судом.
Производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

НО! Кассационная инстанция определение отменила и направила дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Основания:
1). в качестве правообладателя в патенте указано физ . лицо
2). правоотношения, возникшие в связи с получением патента между Роспатентом и правообладателем не носят экономического характера;
3).споры об авторстве подведомственны суду общей юрисдикции. МУХАХА!!!

Итак, господа. Я искренне убеждена, что "жонглировать" своей правосубъектностью нехорошо. Права мы защищаем в арбираже, а решение Роспатента оспариваем в ОЮ. Супер. Круто. Вау.

В ближайшие дни подаю надзорку.

Очень-очень-очень прошу помочь с обоснованием необходимости рассмотрения дела в АС и (самое главное!) поделиться практикой обжалования решения Роспатента в АС, когда правообладателем в патенте указано физ лицо, имеющее притом статус ИП и использующее РИД именно в предпринимательской деятельности.

Буду очень благодарна за любые мысли.

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Клиент разработал в середине 90-х изображение Поваренка для маркировки выпускаемого майонеза. Поваренок периодически «менял» позы, ряд из которых мы зарегистрировали в качестве товарных знаков, остальные так и остались «торговыми обозначениями».
Недавно обнаруживаем, что конкуренты зарегистрировали на себя одно из наших изображений, активно вводившееся нами в гражданский оборот, и использует его для индивидуализации своей продукции (тоже майонез). ТЗ рег. № 324069. Посмотрите. Этикетки – один в один.
Естественно, подали заявление в УФАС по ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», причем сразу по двум основаниям:
1). П. 2 ст. 14 (недобросовестная конкуренция в связи с приобретением прав на «чужое» обозначение)
2). Пп.2 п. 1 ст. 14 (введение потребителя в заблуждение в отношении качества и производителя товара. Дело в том, что у нас майонез высокой степени жирноости, а у «ворюг» – среднекалорийный, и, учитывая тождество этикеток, потребитель, как я полагаю, не может не быть введен в заблуждение хотя бы качеством товара, не говоря даже о производителе. Плюс ко всему, слово «Провансаль» - часть нашего фирменного наименования).

Решением УФАС заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции отменил решение УФАС в части признания действий конкурента вводящими потребителя в заблуждение. Суд ссылался на недоказанность данного обстоятельства, при этом признавая, что этикетки одинаковые. Мол, потребитель должен посмотреть на оборотную сторону этикетки и увидеть, что производитель не тот и жирность не та…. Потребитель этого Поваренка с 94 года точит, чего смотреть-то лишний раз?... В общем, довод о том, что наличие на одном и том же товарном рынке двух одинаковых этикеток разного майонеза разных производителей, никого не убедил.

Но не суть. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе. Поданное нами в Роспатент еще 27 октября 2009 года (!) заявление об аннулировании ТЗ до сих пор не удовлетворено. Роспатент непонятно на каких основаниях предоставил другой стороне 2хмесячный срок на то, чтобы представить свои доводы по нашему заявлению. Они написали, мол, оспариваем, и т.д. Роспатент ждет. Решение вступило в законную силу еще в марте. В общем, клево. Басявенько. Зыко.

Но это, скажем так, прелюдия. Теперь мы хотим денег)))

Я искренне полагаю, что этот Поваренок, который нами использовался и был наглым образом сплагиачен в ТЗ № 324069, есть не что иное, как произведение дизайна, то есть объект авторского права. Соответственно, чтобы сильно не париться и не доказывать убытки, я планирую взыскивать компенсацию по 1301 ГК в размере, ну, например, тысяч 500. Почему эта сумма? Так хочет клиент. Обозначение раскрученное, его у нас каждая собака знает. Есть сведения о том, что конкурент производил как минимум с начала 2007 года (т.е. ДО регистрации) и вплоть до теперешнего момента, т.е. 3 с лишним года. Правда, у нас нет точной информации об объемах их продаж, впрочем, я полагаю, что они невелики и не сопоставимы с нашими. Я понимаю, что размер компенсации доказывать не нужно, но он должен быть обоснован. Поэтому очень прошу вас посоветовать, какие доказательства будут более весомыми. Может, оценку провести и выкатить компенсацию в 2хкратном размере стоимости права исп-я произведения? Оценкой я не занимаюсь, поэтому даже не представляю, сколько наш Поваренок может стоить, учитывая, что у нас объем реализации только этого майонеза за период в 4 года составил 2 950 000 кг.
Мне не дает покоя другой момент. Авторские права нарушены использованием нашего обозначения. Регистрация его в качестве товарного знака – иное основание иска, и за это тоже бы хотелось что-то поиметь. Как я понимаю, тут речь идет уже об убытках по смыслу ст. 15 ГК РФ. По сути, регистрация нашего объекта в качестве ТЗ мешает нам осуществлять наше исключительное право на произведение, приводит к коллизии прав и т. д. По аналогии с негаторным иском (натяжка, но все же). Как быть? Соединить иски (1301 + 15) или вообще забыть про ст. 15, т.к. доказать проблематично? Что посоветуете?

Заранее благодарю за любые идеи и предложения.

Прошу помочь с определением начала течения срока ИД.
Ситуация такова.
Мой клиент добросовестно использовал обозначение для индивидуализации товара с 1996 года. Фирма "А" зарегистрировала на себя данное обозначение в 2003 году (приоритет от 2000 г.), и, как мы полагаем, не могла не знать о введении нами в гражданский оборот данного обозначения (доказательства злоупотребления правом имеются, но их мало). В 2005 году фирма "А" отчуждает исключительные права только что созданной фирме "Б". Фирма "Б" стопроцентно знала о нашем "преждепользовании" и о том, что мы используем а настоящее время, но не напрягалась, ибо свой ТЗ не использовала. Доказательств нет. И вот, в сентябре 2009 года, фирма "Б" предъявляет иск о защите нарушенных прав на ТЗ (600 000 компенсация).
Вопросы такие:
1. Если исходить из того, что регистрация ТЗ являла собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, можно ли говорить о том, что исковая даность начала течь с даты регистрации (2003 г.), учитывая то обстоятельство, что фирма "А" отдавала себе отчет в том, что с даты регистрации мы своим использованием автоматически нарушаем её права? Корректно ли такое утверждение, особенно учитывая то обстоятельство, что истца на тот момент не существовало, тем более, в статусе правообладателя? Или срок ИД в принципе не может начинаться до того момента, как фирма "Б" стала правообладателем (2005 год)?
2. В случае правопреемства начинает ли срок ИД течь заново?

... ну в общем, вопрос - что делать?...))
заранее большое спасибо