Edvart

Добрый вечер. Апелляционную инстанцию в Мосгорсуде мы уже прошли...неудачно..
А вот опыта кассации в Президиуме Мосгорсуда у меня нет...
Много читала по поводу СУЩЕСТВЕННЫХ нарушений норм материального или процессуального права - выводы, прямо скажу, мало утешительные...
В связи с чем вопрос - нет ли какой "волшебной палочки" - КАК НАПИСАТЬ кассационную жалобу, чтобы ее приняли к рассмотрению?
Спасибо. Анна.

Есть. Попробуйте написать сразу несколько кассационных жалоб - минимум 2, лучше 3 или 4. С разными основаниями, если их более чем одно...Каждую - с отдельной госпошлиной на 100 руб. И сдать в один день с разницой во времени, под разными входящими номерами. Естественноо, что каждая жалоба - без какой видимой связи с другими, значит- каждая самостоятельная формально.

следует одно, что никакой договор международно-правового характера не обладает силой, превышающей юридическую силу Конституции

Дай волю (сорри : дай Конституцию РФ) Конституционному Суд РФ он так перетолкует положения внутренного законодательства РФ, в т.ч. и связанное с ратификацией Конвенции или иными международными договорами РФ, что потом выигрывшим в ЕСПЧ еще раз придется (пришлось бы, слава богу что сейчас не так, и это не нравится КСу) еще раз, а может два-три придется обращаться в КС РФ, бегать по кругу между судами, ЕСПЧ, КСом и обратно.
Вообще то довольно смешо, что наши судьи про Конституцию вспоминают только тогда, когда им нужно это нужно

Подборка судебной практики по теме "Раздел имущества" и т.п.

 1-практика.docx   277.85К   6770 скачиваний
 2-практика.docx   195.9К   2216 скачиваний
 3-практика.docx   92.28К   1151 скачиваний

От вас толку, видно - никакого. И бабку уморили, и жизни учите - на своих примерах. Анекдот про отца-сына-их умершего клиента, вам известен. Пиар? вроде бы нет. Бухали вчера?...то-то оно и видно, "за жисть" у Виктора разговор пошел.Предложение : Вы как собеседник - испаряетесь. Ок? Если "ок" - то и отвечать не нужно.

количество перешло в качество

Помолчим.

Edvartперсональную тему.. кроме вас, уже и почитать нечего...

Не думаю,что "нужна отдельность". Другие? где они? кто ж против...
Раздел "Клуб процессуалистов" - мало посещаем был до "количества". После "качества" - ожил : до 500 заходов в сутки только в данную тему.

какие мысли на этот счет?

реальное УД - версия следствия : новый ГД, он же - новый и единственный участник ООО якобы через промежуточное "подставное" физ.лицо (тоже было некоторе время единственным участником ООО) приобрел в конечном итоге 100 %долей в УК ООО, якобы похищенных у прежнего ГД+участника (80 %) и ГУПа (20 %), поскольку в их, как первых участников, иске о признании недействительными "цепочки" договоров КП 100 % долей АСом отказано. Возбуждается дело по ст.303, потом оно прекращается по сроку давности, из него выделяется УД по ст.159 УК. Сначала вменяется хищение долей (но тут ст.90 УПК РФ), потом вменяется - хищение недвижимого имущества, поскольку пока шло расследование - ООО под руководством нового ГД много-много чего себе отсудило :"возвратило", "истребовало", добилось "признания права" и т.п.

Какого-либо определения судьи\судей из состава той коллегии (на 18.10.2010),например, о возврате или оставлении без движения частной жалобы на определение от 18.10.2010г. - также не вынесено. Какой "вес" имеет письмо Агафоновой?

Поскольку нет определения Мосгорсуда(ч. 3 ст.343, с учетом ст.373 ГПК РФ) о возврате частной жалобы на определение от 18.10.2010, которое могло бы как судебный акт подтверждать мнение Агафоновой Г.И. в части того, что обжалованное определение якобы не может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи частной жалобы в СК ГД ВС РФ - все подобные доводы Агафоновой (в ее письме) значения не имеют.
Кроме того, если допустить, что Агафонова Г.А. условно права, следовало бы направить частную жалобу в СК ГД ВС РФ, где пусть и будет окончательно решен данный вопрос. Вполне законным представляется именно такой вариант : по вопросу о наличии или отсутствии права на обжалование в кассационном порядке определения от 18.10.2010 года свою позицию может выразить именно СК ГД ВС РФ (в соответствующем судебном акте СК ГД ВС РФ - как вышестоящая, кассационная инстанция), а не те судьи и не тот суд, который вынесли определение от 18.10.2010 и которые полагают, что в данном случае права подать на него частную жалобу у заявителя не имеется.

Реагируем на письма Агафоновой Г.А :

Лично мне интересен финал.. Вы когда и где планируете результаты своей деятельности?

И так : в июле 2010 года было подано в СК ГД МГС заявление о пересмотре по ВОО (ст.392-397 ГПК) определения этой же коллегии от 05 октября 2006 года. Более 2-х месяцев в Мосгорсуде это заявление "волокитили", не зная что с ним делать. Неоднократные попытки узнать о судьбе заявления - тщетны, в ответ : "звоните тогда-то, узнаем позже, возможно ваше заявление передано туда-то или туда-то". Под этим имелось ввиду, что заявление передано то на рассмотрение составом 1-ой инстанции Мосгорсуда, то составом 2-ой инстанции, то вообще : передано в состав надзорной инстанции. При этом, со слов сотрудниц и сотрудников гражданской канцелярии 1-ой, 2-ой (кассация) и 3-ей (надзор) выяснялось, что искомого (поданного) заявления о пересмотре по ВОО у них нет и вновь переадресовывали туда, откуда "переадресовали" перед этим.
Если бы не звонил в МГС по телефону и не "напрягал" существующих в МГС бездельников - заявление о пересмотре по ВОО, как полагаю, вообще могло бы быть не рассмотрено до сих пор. Там в МГС для его сотрудников уже стало нормой - прикидываться "шлангом", типа "у нас связь казенная - нам пофиг сколько разов в день вас безвозвратно посылать на..."

В итоге, в 20-х числах сентября 2010 приходит повестка на 28 сентября 2010 - явиться в СК ГД МГС. Отправляем ходатайство об отложении (занятость). Отложились на 18 октября 2010 года.
Явились. Отслушались... В итоге : оглашается резолютивная часть определения "Отказать...". Позже, значительно позже (уже в 2011 году) получили следующее :



На вышеприведенное определение (а о нем вообще отсутствуют сведения в базе Мосгорсуда, равно как и том, что данное дело слушалось когда-либо) в тот же день (18.10.2010) и там же (в самом Мосгорсуде) была подана частная жалоба, составленная от руки, с указанием на то, что подробная, мотивированная частная жалоба будет подана после того, как будет выдана и получена копия определения от 18 октября 2010.
Частную жалобу здесь не привожу. По сути : это была краткая частная жалоба типа "не согласен,...прошу отменить...жалоба будет дополнена после получения на руки копии обжалованного определения"). Главное же в том, что частная жалоба на определение от 18 октября 2010 года была подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Почему туда? Об этом ниже (см. приложение к этом посту).

В итоге, так и не дождавшись в 2010 году копии определения от 18 октября 2010 года, подаем обращение на имя зам.пред. МГС Агафоновой Г.А. с просьбой всеж выдать копию искомого - до сих пор не выданного - определения от 18 октября 2010 года.

В ответ получаем следующее:



Как видно, зам.пред. МГС Агафонова Г.А. считает, что определение от 18 октября 2010 года было вынесено якобы в кассационном порядке и потому оно, якобы "вступает в законную силу с момента вынесения". Следовательно, по мнению Агафоновой Г.А., это определение от 18 октября 2010 года в кассационном порядке не обжалуется и его, якобы, можно обжаловать только в порядке надзорного производства.

С таким выводом Агафоновой Г.А., как полагаю, нельзя согласиться.
Во первых : причем здесь ст.367 ГПК РФ? Смотрим ч.2 ст.397 ГПК РФ, смотрим ч.1 ст.371 ГПК РФ....И учитываем смысл того, что закреплено в статье 375 ГПК, где сказано, что именно, по сути, является "кассационным определением", которое, соответственно, выносится только "по частной жалобе...вступает в законную силу со дня его вынесения". Положения статьи 361 ГПК РФ пока оставляем без внимания, так как, например,"кассационная жалоба" на какое-либо "решение" в нашем случае не фигурирует (хотя это тоже : кассационный порядок).

Мое мнение о том, что определение от 18 октября 2010 года может быть обжаловано (ч.1 ст.371 и ч.2 ст.397 ГПК) в кассационном порядке путем подачи частной жалобы именно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ основывается на позиции самого Верховного Суда РФ. Смотреть в приложении ниже (два текстовых файла).

Есть у меня утопическая мысль, что на ЮК заходят люди ответственные за назначение судей или представляющие кандидатуры на должность судей...

Не заходят и пока не планируют, как бы так было сегодня сказано тут вот :
http://dsp.sudrf.ru/...?id=67&item=303

С 01.04.2011 ВККС принимает по новому адресу (бывш.здание Мособлсуда)

...когда и где планируете результаты своей деятельности?

из определения Мосгорсуда за февраль 2011 г.



..."Воскреснуть" бы

вопрос действительно не ясен... маразм, хуле...

Чем больше маразм у "егоровских" судей - тем больше им "не ясен" какой-либо вопрос...или наоборот : чем меньше ясен - тем больше маразм.

Смотрим дальше, при этом вспоминаем (см. в постах выше) два определения судьи Жигаловой Н.И. от 12 мая 2005 года и от 27 сентября 2005 года, в которых установлено, что истец вообще "не заявлял" исковых требований "о признании права собственности на жилое помещение" и в частности- на квартиру на ул.Чертановская. Иначе бы,по мнению мирового судьи Хуснетдиновой (см. выше : вступившее в силу определение от 19 октября 2004 года) в данном случае истцу - путь к мировому судье Чертановского судебного района (ст.ст.23 и 30 ГПК РФ), тогда как по мнению судьи Жигаловой Н.И, - истцу прямой путь в Чертановский райсуд (ст.30 ГПК РФ).Кроме того, истец никогда не изменял предмет и основания встречного иска о разделе общего имущества (этот иск до сих пор не рассмотрен - смотри выше посты : фото определения судьи Жигаловой Н.И. от 27 сентября 2005 года)





Здесь одна Зенкина (мировой судья с\у № 134 Зенкина Марина) вымогала бабло за принятие искового заявления о разделе долга, а когда ей отказали - то судья Жигалова без бабла своим определением от 06 апреля 2006 года оставила в силе определение Зенкиной Марины от 28 февраля 2006 года, а затем - другая Зенкина (судья надзорной группы Мосгорсуда Зенкина Вероника) - отказывает без бабла в передаче надзорных жалоб в Президиум Мосгорсуда.









А на фотках выше видно, что у судьи Мосгорсуда Зенкиной Вероники в одном определении и "Гагаринский" и "Кузьминский" районные суды якобы вынесли по одному и тому же делу "апелляционное решение от 24 января 2006 года". Зенкиной Веронике - мЯдаль "Почетная штамповщица" Мосгорсуда.





Страшно подумать, сколько "бабла надо занести" в Мосгорсуд через "нужных людей"(в т.ч. - по просьбам судей нижестоящих инстанций), чтоб Егорова Ольсаннна смогла увидеть очевидные нарушения...



Нижеуказанную апелляционную жалобу ответчика (цы) - судья Жигалова Н.И. "за бабло" изъяла из гражданского дела и вообще ее уничтожила (после того как было сделано фото жалобы). И как насчет "волеизъявления" сторон, когда и истец и ответчик (ца) просят : каждому - по квартире при разделе двух квартир?



А на двух фотках ниже видно, как судья Жигалова Н.И. после того как истец ей "бабла не дал", - всячески пытается скрыть свои, вполне злонамеренно совершенные "косяки".





Подписывать "без денег" свои письма судья Жигалова - также не желает.



Нижеуказанную частную жалобу судья Жигалова Н.И в суд кассационной инстанции вообще не направила (бабла ей хотелось - а не дали ).
И предусмотренного законом (ч.3 ст.343 ГПК с учетом ст.373 ГПК) определения, например, о возврате частной жалобы, поданной согласно ч.2 ст.397 и ч.1 ст.371 ГПК РФ на определение от 21 августа 2006 года - судья Жигалова Н.И выносить также отказалась. Произвольничает Жигалова, бабло вымогает, а пока ей бабло не дают - шлет свои ответы письмами, письмами у нее....типа "возврат жалобы письмом".







Глядя на следующее фото становится ясно, что судье Мосгорсуда Курциньш (на тот момент : зам.пред Мосгорсуда) если "денежку" в качестве закладки между страницами ГПК не вложить там где текст ч.2 ст.397, ч.1 ст.371 ГПК, то она, Курциньш, видно никогда так и не узнает, что "апелляционными определениями", вынесенными "судом апелляционной инстанции" являются только те судебные постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения "апелляционной" или "частной" жалобы (см.ст.328 и ст.334 ГПК). Не хотца судье Курциньш "без бабла" напрягаться и понимать, что "определение судьи Кузьминского районного суда Жигаловой Н.И. от 21 августа 2006 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения от 24 января 2006 года о полной отмене решения мирового судьи Суздаль Елены от 16 сентября 2005 года" - никогда не было и не может быть "апелляционным определением", поскольку вынесено по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом сказанного : определение от 21 августа 2006 - вынесено ну ни как не в "апелляционном порядке"







Обжалуется ли в кассационном порядке "определение от 21 августа 2006 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения от 24 января 2006 года о полной отмене решения мирового судьи от 16(22) сентября 2005 года" ??
Замечу : имеются отметки на определении от 21 августа 2006 года о том, что оно по состоянию на 27 сентября 2006 года "в законную силу не вступило".
И каким "макаром" оно может быть якобы "апелляционным определением", если 21 августа 2006 года вообще не рассматривались и не могли рассматриваться какие-либо апелляционные и\или частные жалобы на какие-либо судебные акты какого-либо мирового судьи? Смотрим и анализируем ст.ст.328 и 334 ГПК) где говорится о том, что только "при рассмотрении апелляционной жалобы" (ст.328) и "рассмотрев частную жалобу" (ст.334 ГПК) суд, рассматривающий эти жалобы, - является "судом апелляционной инстанции".
При рассмотрении районным судом заявления о пересмотре по ВОО (ст.ст.392-397 ГПК) ранее вынесенного "апелляционного решения" этого же районного суда, которым полностью отменено ранее вынесенное решение мирового судьи - применяется порядок производства в суде первой инстанции, а не апелляционный порядок
Понятно же, что с заявлением о пересмотре по ВОО такого апелляционного решения районного суда - невозможно обратиться к мировому судье... , даже если сильно того захотеть или если допустить, что, например, найдется умник, который скажет, что в данном случае, согласно процедуры производства, предусмотренной нормами Главы 42 ГПК РФ, мировой судья будет "первой инстанцией"

ну так я давно говорил, в Ваших желаниях ничего предосудительного нет...

судя по всему, в Мосгорсуде - все такие, как вы, и не удивляет, что Вы здесь, когда "там на вас орет" Егорова...Нашли тихую гавань? Не продолжайте - время вышло (18.00)

шо правильно?

орать на вас...А на вас- особенно, любезный

Обе частные жалобы с лагом 5 дней рассматриваются разными составами МГС. Результат - ОБА определения отменены, как незаконные.

...тогда как по Кузьминкам и Чертаново - в Мосгоресуде один и тот же состав кассации. В моем случае они "оба" определения - признали законными и оставили их в силе с разницой в 9 дней.
Смотрим (в постах выше) определение МГС от 28.09.2006 в отношении определения Куз. р\с от 30.08.2006 (возврат и\з с разъясненим подсудности - в Черт. р\с) и определение МГС от 05.10.2006 в отношении определения Черт. р\с от 31.08.2006 (об отказе в приеме и\з по основаниям "тождественности"). Оба определения МГС - вынесены без реального извещения (не направлены и не вручены повестки) заявителя. Хотя там конечно же, указано типа "извещен".
И что самое интересное : Жигалова (Куз.суд) 30.08.2006 возвратила "по неподсудности", не ссылаясь на свое же апел.решение от 24.01.2006. С определением Жигаловой от 30.08.20006 на руках приходим 31.08.2006 к Ивлевой (Черт.суд) и - получаем определение от 31.08.2006 об отказе в приеме (по тождественности)со ссылкой на "жигаловское" апелл.решение от 24.01.2006. Тогда как копии этого "апел.решения" или иной информации о том, что, например, " "есть такое решение" - получить 31.08.2006 от истца судья Ивлева - ну никак не могла и истец вообще нигде и никак на это решение не ссылался. А происходило так : Жигалова тупо набрала по телефону судье Ивлевой и сказала - "к вам придет с моим определением от 30.08.2006 такой т то истец, - откажите ему по любому...". В итоге в деле у Ивлевой лежит копия "апел.решения" Куз.райсуда, очень похоже, что она пришла к Ивлевой по факсу. Откуда? и так ясно.

Тока я помню как Егорова кричала на судью

...и правильно !

Если я правильно понял...И все это не за просто так делается.

За просто так - не делается