MaksimkO

На конференции, прошедшей в Ярославле в октябре 2010 г. один из профессоров (к своему стыду забыл фамилию) тоже говорил о необходимости смены кодекса. Обоснования я не услышал, поскольку он ограничился декларативным заявлением и перешел к критике Пленума ВС

Я вот не понимаю, какие у нас есть основания для новой кодификации? Новая концепция уголовного права что ли созрела? Или социально-экономический уклад жизни резко поменялся? Разве УК 1996 г. безнадежно устарел?
ИМХО, это все от лукавого... Изменения нужны, но только научно и практически обоснованные. Изменения неизбежны также и вследствие динамики развития общественных отношений. Но они не являются самоцелью!

Уверен, что нет, ибо угоном признается НЕПРАВОМЕРНОЕ завладение транспортным средством без цели хищения.

Я полагаю, что у брака-сделки causa выделять некорректно, поскольку это сделка не относится к предоставительным.

То есть цель вступления в брак - получение свидельства о браке?

Глупо звучит, конечно, но фактически так оно и есть. Любые неимущественные цели легко достигаются и без акта гос. регистрации. А те последствия, которые возникают в имуществе супругов ввиду заключения брака, возможно устранить брачным договором.
Поэтому по сути в современных условиях целью заключения брака является достижение официального признания государством сложившихся между мужчиной и женщиной отношений.

3) это алеаторная сделка, а не меновая

А почему? В чем заключается имущественный риск?

6) основанием (каузой) является желание рожать и совместно воспитывать общих детей ("создать семью")

Вряд ли это является обязательным. Согласитесь, ведь в брак могут вступать и лица, по тем или иным причинам не желающие или неспособные к деторождению. На мой взгляд, цель брака формулируется более широко: породить юридическое состояние супружества.
Вообще, наверное, не следует распространять на брак деление на каузальные и абстрактные сделки.

В "инженерных" науках тоже далеко не всегда можно взять и сразу сослаться на конкретный закон так, чтобы получилось, что "оппонент дурак". Скажем, если вы решали математическую задачу, сопровождающуюся сложными вычислениями, и у вас получился разный ответ. Ведь чтобы сказать, кто прав, неизбежно придется найти ошибку в ходе вычисления. Вот только тогда станет возможным говорить о неправильности ответа и о том, почему человек к нему пришел.
Так и в вашем примере следует сначала немного подумать, а потом уже можно и сказать о несостоятельности доводов оппонента. Другое дело, что скорость мыслительного процесса у всех людей разная. Нормальный юрист готовится к процессу, продумывает возражения, которые может заявить другая сторона.

Быструю победу в споре гарантирует, так сказать, несложность его предмета. Если речь о физике, то очевидно, что не требуется долго думать для того, чтобы сказать, что оппонент воспользовался, например, неправильным значением какой-либо константы. Если речь о юриспруденции, то не может быть долгого спора о том, какой срок предварительного расследования установлен УПК РФ, допускается ли уступка требования по уплате алиментов, возможно ли покушение на неосторожное преступление и т.д.