Lucky Ticket

Доброго дня!

Да, действительно, суд рассматривал вопрос прекращения залога, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что залог отсутствует (не возник).

Вот что "накопалось"

(во вложении практика по аналогичным делам)

Все сложно теперь, когда кассация отказалась рассматривать (хотя это и было ожидаемо). на ВС надежды мало...

Ludmila,спасибо! регулирование - "ДО"...

утро вечера мудренее, буду думать   

Я пока не вижу ни Вашей позиции, ни Вашего мнения - со ссылкой на НПА и судпрактику, естественно.

верно

исправляюсь

1. при таком расхождении двух комплектов документов, имеющихся в деле, суд должен был дать оценку доказательствам, указав причины, по которым не принимает во внимание предоставленные ответчиком документы и отдает предпочтение документам другой стороны.

2.Собственник не является преемником залогодателя, 353 применению не подлежит. Залог не возник, т.к. право собственности к залогодателю не перешло. на момент заключения договора ПС на предмет залога принадлежало третьему лицу (завод).

3. в материалах дела нет доказательств реальности сделки, наоборот, имеются доказательства того, что права собственности на авто заемщик не приобрела. сам по себе ДКП не может являться доказательством передачи автомобиля.

по суд.практике нашла только 2 дела, все закончились в апелляции, банкам отказали. смотрю по аналогии другие залоговые дела пока.

На основании чего?

т.е. суд не должен был исследовать представленные доказательства, дать им оценку и т.д? указать основания, по которым он отдает предпочтение одному комплекту документов и отвергает другой? это процессуально.

по "материальной стороне вопроса"  есть мнение? применена статья 353, которая устанавливает последствия перехода прав залогодателя, а если лицо, владеющее имуществом, преемником залогодателя не является? да и залогом автомобиль как таковой - тоже

Ваша позиция по этому вопросу?

интересны мнения коллег 

А зачем нам это?

Сомнительно....

"Не верю!" (с) Что-то тут не договаривают....

Сама не верю