zeuz

Там в преамбуле договора, который вы выложили есть ссылка на какой-то договора между МУПом и Администрацией города. Скорее всего там что-то на этот счет есть. Думаю, имеет смысл в суде истребовать этот договор, наверняка многое прояснит. Например там может быть написано про "... Администрация поручает МУПу осуществлять передачу муниципального жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города в собственность граждан в порядке приватизации..."

А вообще существует такое понятие, как Реестр муниципального имущества, в который включен, в том числе, и жилищный фонд. Можно запросить выписку из этого реестра в КУМИ города.

Ну хоть подтверждение того, собственником был город есть? Если есть - этого достаточно, потому что, как многие тут привыкли делать, даи на практике так почти всегда и получается - собственник=наймодатель (ч.1 ст.60 ЖК РФ - По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.).

Да и вообще, при чем тут техпаспорт? Договор приватизации есть? Кто там был указан от собственников - к тому и претензии в порядке ст.16 Закона о приватизации!
А юрист от администрации, поверьте, с практикой знаком (ну по крайней мере должен, если готовился к процессу) и его сслыки на отсутствие техпаспорта, как этоо говорится корректно, лукавство))
Схема проста: дом есть - есть договор приватизации - в нем собственник, передавший жилое помещение - к нему требование о ремонте. Из документов вам надо: подтверждение того, что собственником был город (договор приватизации); экспертиза (или то, что подтвердить перечень необходимых работ) и... и... и ВСЁ!

Вот то, что вы написали красным цветом - НЕ РА-БО-ТА-ЕТ.

Да-да, докажите! Шутка)))

Воды много утекло с момента создания мною этого топика, и за это время нас обязали выполнить капитальные ремонты ещё нескольких домов. Бился как лев - толку ноль, видать процветает-таки у нас или прецедентное право, или судейская лень (никакого конкрентого судью, Боже упаси, обидеть не хочу!).
Несмотря на то, что вроде как мы бы с вами должны находиться по разные стороны баррикад, из сложившейся в нашем регионе практики (да и не только в нашем, да и не только практики) вам кое что подскажу:
- наймодателя (собственно того, кто предоставил вам жилое помещение) нужно искать или в ордере (кто выдал - наймодатель), или в договоре социльного найма (у тех, кто до сих пор не приватизировал), или в договоре приватизации (кто вам передал жилье в собственность). Я бы начал с последнего.
- доводы о пропущенном сроке исковой давности отлично убиваются прикидыванием неумным селянином и ссылкой на правовоую безграмотность. У нас, парадокс, ссылка на юридическую неграмотность вообще предоставляет море иных прав и свобод, отсутствие которых прямо зафиксировно нормами действующего законодательства!
- Жильцы, не приватизировавшие квартиры требовать ремонта в соответствии со ст.16 Закона о приватизации не могут, так как этой самой приватизации не было. Они могут требовать предоставления иного жилого помещения, отвечающего действующим стандартам благоустроенности и тра-та-та... Причем дому не обязательно иметь акты межведомственной комиссии (или что там у вас в вашем регионе) об аварийном состоянии дома, такая практика тоже имеется.

Чёт я подзабил на эту ветку, а тут вопрос ко мне)))
gosurist, ага, участвую.