Вona fides

Коллеги, сегодня увидела новое постановление правительства о предоставлении оплачиваемого отпуска для защиты диссера - от 05.05.14 номер 409.
Есть мнения, как все это будет?
1) Надо предупредить работодателя не менее чем за год-точную дату защиты указывать? А если она изменится?..а если написал ориентировочно в мае, а защита будет в июне?
2) как быть с отпуском и оплатой, если не защитился или отказался от защиты?
3) сколько раз можно такой отпуск использовать? Пока не защитишься?
4) будет ли обязанность отработать после? Можно ли такое предусмотреть соглашением?
п.с. постановление отличное, но вопросов много)

Коллеги, занимаюсь проблемой изучения решений собраний как юридических фактов. Анализируя проект изменений к ГК, вижу в качестве основания для признания собрания ничтожным его мнимость или притворность. Конечно, в первую очередь, в голове прокручивается аналогия со сделками. Пытаюсь найти хоть какую-то практику. Поиски в К+ и интернете пока не увенчались успехом. В основном, предлагаются ко вниманию судебные решения, в которых признавались мнимыми или притворными сделки и недействительными решения собраний по их одобрению. С данным вариантом не согласна, поскольку собрание принимает решение об одобрении сделки, которая является мнимой/притворной, и соответствующее правовое последствие у данного решения собрания есть - заключение такой сделки, то есть решение собрания отнюдь не имеет мнимый/притворный характер.
Кто-то может подсказать какие-то примеры, практику? Благодарю.

В 2004 г. с медвытрезвителем (МВ) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ в здании, в котором размещался МВ. Работы выполнены в 2005 году. В 2007 г. по решению АС взыскали задолженность. Получить с МВ по исп.листу ничего не удалось, так как у него вообще нет никакого имущества. В 2009 г. предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования (МО). "Написатель" искового руководствовался тем, что в 2005 году обязанность по оплате расходов на содержание медвытрезвителей по Постановлению Правительства Свердл.обл. от 06.02.1997 г. № 97-П возлагалась на МО, но за счет платы от лиц, обслуженных в МВ.
Судья и я с данным иском не совсем согласны, т.к. как финансирование МО еще не означает то, что МО - учредитель и собственник имущества.
Деятельность МВ также регулируется Положением о медицинском вытрезвителе, утв. Приказом МВД от 30.05.1985 г. № 106
Я представляю интересы Истца.
Варианты:
1) заменять Ответчика и привлекать Свердл. область в лице Минфина как главного распорядителя бюдж.средств, так как основное финансирование происходило за счет средств областного бюджета (т.к. МВ входит в структуру МОБ, финансируемой за счет бюджета области)
2) заменять Ответчика и привлекать РФ, так как в выписке из ЕГРЮЛ единственное основание для внесения записи - Приказ МВД от 30.05.1985 г., следовательно, создан на основании Приказа
3) оставить МО и руководствоваться единственной практикой, которая есть, но не совсем подходит: