_Lex_

"Насколько мне известно, суд сам назначает оценочну компанию или дает несколько на выбор. Это в Москве по крайней мере, может в регионах иначе.
"где проводить решать стороне заявишей ходатайство" - не логично, т.к. если СК будет ходатайствовать, то они выберут ту экспертизу, котороя расчитатет так, как им нужно.
Кстати, кто ходатайствует - тот и платит. А цены на судебную экспертизу ой как кусаются. Если оценку делали у нормальных оценщиков, то и не факт, что потребуется судебная экспертиза.№

Согласно ст. 79 ГПК - стороны имеют право просить проведения экспертизы в конкретном учреждении...или конкретным экспертом...А остальное - самовольничает суд....
Причем, практически у всех оценочных компаний имеется документ подтверждающий право на проведение экспертиз...поскольку по ОСАГО проводится сразу при направлении СК экспертиза (против закона не попрешь)...поэтому товароведческую экспертизу с целью определения размера ущерба можно проводить у любого лица имеющего право "выступать экспертом"
Не знаю сколько стоит такая экспертиза в Москве, но в Сибири такая экспертиза стоит на одну тысячу дороже чем оценка в районе 3000-4500 рублей

В данном случае проводить нужно оценку......Экспертиза не проводится из-за отсутсвия оснований....А вот в суде просить назначить экспертизу (причем в где проводить решать стороне заявишей ходатайство).. иного не дано...а оценщики СК все равно напишут как нужно СК, хоть шесть раз доп. осмотр проводи

Суда не было, дознание прекращает дело, прокуратура поддерживает. "Субъективность" восприятия "потерпевшим" реальности угрозы - на эту тему, может, кто-нибудь подскажет, где можно ознакомиться с литературой? Как юридически отличить такую "субъективность" от заведомо ложного доноса? Можно ли даже "субъективно" воспринимать того, чего не было как юридического факта?

Диспозиция ст. 119 УК РФ предполагает именно реальность восприятия угрозы...что и является субъективным фактором зависимым от потерпевшего...Не будет здесь 306 УК РФ, если я правильно понял, Ваш клиент произносил угрозу убийством, но потерпевший не воспринимал ее реально...нет заведомости да и объективная сторона выполнена....
Я по данной теме читал что-то похожее на монографию, но конкретно сказать не могу, это было давно(ну и учебники в университете). А так наверно в интерене что-то должно быть по двойной превенции.

Обратитесь к адвокату, судя по тому как Вы изложили проблему самой Вам будет очень сложно....
надо знать что и как доказывать...
Можно написать жалобу в прокуратуру на милиционеров...они начнут шевелиться..... :-)
При обстоятельствах которые Вы указали лучше вести все переговоры путем переписки. А так Вы будете еще долго ходить из угла в угол....Для начала определите в чем именно вы будете обвинять...

На что ссылался суд привынесении оправдательного приговора по ст. 119 УК РФ. Как мне представляется для 306 УК РФ нужно "красивое" обоснование похожее на отсуствие события преступления если же потерпевший не воспринял угрозу реально - 306 УК РФ
ЗАВЕДОМОСТЬ практически невозможно доказать при грамотной защите...