starikova

Поскольку на мой взглад сложились отношения по договору подряда, для которого срок - существенное условие

Не знаю, обычно такие договоры рассматриваются как ВОУ.
Если считать, что это подрядный договор, конечно же, он незаключенный и не может быть расторгнут.

А нельза ли по расписке написать заявление о выдачи судебного приказа для ускорения процесса?

можно, а вот ходатайствовать о наложении ареста на имущество нельзя.

документ подтверждающий что мы действительно проживаем по этому адресу

как правило, это временная регистрация по месту пребывания.

Нужно ли какое то направление из нашей подмосковной поликлинники или это необязательно если докажется факт проживания по указанному адресу?

нет не нужен.

и конечно для меня темный лес -как доказать что 3 месяца это достаточный срок для выполнения этих работ

Можно попробовать запросить от разных организаций коммерческие предложения с указанием сроков выполнения данных работ.
Разумный срок в конечном счете определяет суд и представление предложений других организаций где срок меньше 3 мес. будет неплохим аргументом.

Т.к. отказ от исполнения д-ра - правомерное действие, прямо допускаемое законом, взимание штрафа по указанному основанию, на мой взгляд, не допустимо.

И не только на Ваш взгляд. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 № Ф04/5661-819/А67-2003


ООО "Аудиторская фирма "РосАудит" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Томскнефтегеофизика" ВНК о взыскании 140000 рублей неустойки.

Требование мотивировано односторонним отказом ответчика от исполнения договора, который предусматривает уплату неустойки за отказ от договора по любым основаниям.

Решением от 09.06.2003 в иске отказано. Суд исходил из того, что заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, которые у истца отсутствовали вследствие отказа ответчика от договора до наступления срока исполнения обязательств по нему. Также судом сделан вывод о недействительности условия договора, предусматривающего выплату неустойки за односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств, поскольку оно противоречит пункту 1 статьи 782 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003 решение оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно ООО "Аудиторская фирма "РосАудит", в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты и вынести новое решение - об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены статьи 330, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не исследован вопрос соотношения убытков и неустойки на основании статей 12, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка возможности включения в договор условия о неустойке на основании статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указан характер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Аудиторская фирма "РосАудит" (аудитор, истец) и ОАО "Томскнефтегеофизика ВНК" (клиент, ответчик) заключили договор от 17.06.2002 N 46-02, согласно которому аудитор принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по обязательному аудиту бухгалтерской отчетности клиента за 2002 год. Стороны согласовали срок начала выполнения работ - 17 февраля 2003 года - и срок окончания работ - 28 февраля 2003 года.

Пунктом 8.2 договора определено, что в случае отказа клиента по любой причине от исполнения своих обязательств по настоящему договору после даты подписания договора он выплачивает аудитору неустойку в размере стоимости настоящего договора (140000 рублей).

Отказ ответчика от исполнения договора до наступления срока аудиторской проверки послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с указанным пунктом договора.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка взыскивается по решению суда либо добровольно уплачивается должником только при наличии правонарушения.

Также пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом заказчика и возлагает на него обязанность только по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора является дозволенным законом и вследствие этого правомерным действием, которое не создает совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. Кроме того, возможность наступления иных последствий, кроме возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от договора является правомерным действием, не влекущим неблагоприятных для него последствий, является правомерным и обоснованным, так как срок исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору не наступил.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность согласования сторонами условия о неустойке при осуществлении права, в том числе предусмотренного для заказчика в договоре возмездного оказания услуг пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка данного условия судом первой и апелляционной инстанций в качестве не соответствующего нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является правильной.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 09.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3490/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "РосАудит" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд