КДН

Может быть это и мертворожденная норма, но только в нашем городе за текущий период 2009 к ответственности привлечено около 400 родителей!!!а правильного подхода можно и не дождаться, ни один, понимаете, ни один родитель не обжаловал данное решение. С того момента как я написал первое сообщение, мы уже вынесли одно постановление о прекращении, возникли конечно вопросы с прокуратурой, но думаю не стоит забывать, что это лишь мнение одного взятого прокурора, и даже решение суда по этому постановлению будет лишь частным случаем. пока не будет источника права по данному вопросу, мы решили более серьезно подходить к вопросу доказательства вины лица, привлекаемого к ответственности. Просто на практике так повелось что 20.22. легкая палка в милицейский актив. Проблемма наверное в другом, более 50 процентов инспекторов по делам несовершеннолетних это педагоги!!! скажите, педагог задастся вопросом доказательства субъективной стороны???думаю врядли... Если кто нибудь слышал о судебной практике по данной статье, дайте ссылку, плиз... Что то я закусился с этой статьей и всерьез намерен прекртаить этот бесконечный поток 20.22. в нашу КДН)))

можно еще раз про физику???

Добавлено немного позже:
не совсем понятно, о каких малолетках речь?

хочу еще раз обсудить данную тему и высказать свое мнение. Во-первых, очень интересно чем закончилась ситуация с данной статьей и привлечением к ответственности. Во-вторых, с недавних пор, данная статья стала предметом пристального внимания в нашей комиссии по делам несовершеннолетних. сейчас говорю как правоприменитель, и как член комиссии по делам несовершеннолетних. На мой взгляд данная статья в своей основе противоречит принципам административного законодательства. поскольку как уже было сказано, предусматривает привлечение к ответственности за действия другого лица. Если попытаться квалифицировать конкретные действия связанные с распитием несовершеннолетним алкогольной продукции в общественном месте, то мы имеем событие, а вот с составом большие проблемы. Объект есть, объективная сторона есть, субъект есть, а вот субъективная сторона под вопросом. Прямой умысел отпадает сразу, так как при сборе материала по данной статье ни один родитель не скажет что сознавал и желал наступление вредных последствий. Теперь неосторожность - бла,бла, бла, "но могло и должно было предвидеть". Скажите по каким признакам вы могли и должны были предвидеть??? если у ребенка есть рот, значит должны были предвидеть???? - явно не цивилизованное государство. Мы не должны снимать ответственность с продавца, возможно школы, и тем более с государства (которое допускает свободный оборот пива) и прекладывать ее на одного родителя. который возможно находится на работе, не пьет, с ребенком проводит регулярные беседы, характеристики положительные... хотя чаще их вообще нет (отмечу, что на практике чаще всего материалом подтверждается факт употребления, а не вина родителя), ребенок обучается. и самое главное, в момент распития родитель находится не рядом с ребенком а узнает о случившемся в отделении милиции, и фактически не имеет возможности сделать выбор, совершать ему данное правонарушение или нет!!!! если кто говорит, что он должен был привить это ребенку раньше, имеем право данный довод отмести, так как инспектор по делам несовершеннолетних должне доказать состав 5.35. в случае наличия призанков ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию детей. Напомню что бремя доказываения лежит на органе, составившим протокол.а не на лице, привлекаемом, и не на органе, рассматривающем дело об административном правонарушении. Сейчас наша комиссия подготавливает мотивированное решение о прекращении дела по статье 20.22. и готовится, если понадобится,отстоять данную позицию в суде (в случае протеста прокуратуры) Всем удачи.жду мнений. оно очень важно для принятия правильных решений.