|
|
||
|
|
||
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Темы: Legal Person
Статистика
- Группа: Старожил
- Сообщений: 1306
- Просмотров: 11429
- Статус: Борцы с беззаконием :-)
- Возраст: 16 лет
- День рождения: Декабрь 3, 2009
-
Пол
Мужчина
-
Город
ЦФО
Дополнительная информация
-
Юридическое образование
законченное высшее
Инструменты
Последние посетители
Мои темы
Подведомственность рассмотрения жалобы
15 June 2011 - 19:24
ООО желает обжаловать это постановление.
Согласно ст. 207 АПК дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом.
С другой стороны, в документе "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) в ответе на вопрос 10 указано:
"Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции".
То есть дорога тут одна - в СОЮ?
Устав ОАО СГ МСК
12 March 2011 - 00:19
Если у кого есть текст (или нормальная ссылка) на текст устава, прошу сообщить.
Иск об определении порядка пользования
24 December 2010 - 00:29
Поиск не дал результатов по 'исполнительный лист признание права'
В инете нашел определение Мособлсуда от 2007 года,в котором указано: "Решения судов по искам о признании, к каковым относится иск об определении порядка пользования имуществом, принудительному исполнению не подлежат" http://a2aa.ru/index...&to=open&id=245
Определение Московского областного суда от 13 сентября 2007 года (извлечение)
Из сайта Московского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2007 года по делу по заявлению Ф. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Ф. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области.
Свои требования заявительница мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель, получив исполнительные листы, выписанные на основании решения Люберецкого городского суда от 06.12.2004г. об определении порядка пользования земельным участком между ней, М. и И., возбудив исполнительные производства, направил должнику письменное требование в срок до 26.12.2006г. исполнить решение суда, однако, не осуществив требуемых действий по исполнению судебного решения, окончил исполнительные производства. В результате чего должником решение суда не исполнено, а она лишена возможности пользоваться указанным земельным участком.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановления от 16.04.2007г. об окончании исполнительных производств.
В судебном заседании представитель Ф., уточнив заявленные требования, просил суд отменить постановления об окончании исполнительных производств.
М. в судебное заседание не явилась.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения заявления Ф. возражал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2007 года жалоба Ф. удовлетворена, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств отменены.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит названное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав объяснения представителя заявительницы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в исполнительном производстве отсутствуют какие-либо данные о его фактическом исполнении.
Однако данный вывод суда сделан без учета требований закона.
Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.12.2004г. между Ф., М. и И. определен порядок пользования земельным участком, где только определены границы и размеры участков, выделенных в пользование каждой стороне.
На основании решения суда выписаны исполнительные листы соответствующего содержания.
04.12.2006г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам. М. копия постановления была получена 14.12.2006г., и ей был дан пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.
16 апреля 2007 года судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительные документы не содержат требований, обязывающих должника совершить какие-либо действия либо воздержаться от их совершения, и они фактически исполнены, окончил исполнительные производства и возвратил исполнительные документы в суд.
По смыслу ст. 1, п. 1 и п. 4 ст. 73 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительному исполнению подлежат судебные акты, которыми на граждан, организации возложены обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
После возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.
В случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.
Иск Ф. об определении порядка пользования земельным участком относится к категории исков о признании (установительным искам), поскольку истицей к ответчикам были предъявлены требования, направленные на подтверждение судом существования у нее субъективного права пользования земельным участком в определенных границах, с целью защиты этого права (еще не нарушенного), оспариваемого другими лицами (ответчиками), чтобы устранить спорность и неопределенность права.
Решения по искам о признании принудительному исполнению не подлежат в связи с отсутствием обязанности одной стороны совершить какие-либо действия в пользу другой стороны (отсутствует предмет исполнения, а также должник и взыскатель).
Решением Люберецкого городского суда от 06.12.2004г. порядок пользования земельным участком установлен, ответчики не обязаны совершить в пользу истца каких-либо действий либо воздержаться от их совершения.
Таким образом, право Ф. пользоваться земельным участком в определенных границах защищено судебным решением, которое не требует принудительного исполнения.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что исполнительные производства следует окончить, в связи с чем обоснованно возвратил исполнительные документы в суд.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ф.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2007 года отменить и принять новое решение, которым оказать Ф. в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, отмене постановлений от 16.04.2007г. об окончании исполнительных производств.
Здесь http://www.gazeta-yu...nsult.php?i=407 автор видимо упоминает то же определение Мособлсуда (на сайте самого суда ссылка, указанная в статье, не открывается).
Одно определение - не маловато ли, чтобы сказать, что практика сложилась?
На мой взгляд, определение порядка пользования имуществом - это не только и не столько признание права на имущество. Например, истцу по иску об определении порядка пользования земельным участком присуждается конкретный "кусок" этого уучастка (этот "кусок" можно огородить только для себя одного забором и т.д.).
Причем однажды установленный порядок (судом или соглашением) может впоследствии меняться (опять же, судом или соглашением) при изменении обстоятельств.
Кто-нибудь получал исп.листы для принудительного исполнения решений об определении порядка пользования имуществом (например, чтобы преодолеть сопротивление ответчика установке забора на участке)?
Когда вступает в законную силу постановление по делу об АП
01 November 2010 - 15:18
ВС РФ отменил правило про 10 дней?"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)
(Извлечение)
Вопрос 19. С какого момента вступает в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в случае, если копия такого постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, с отметкой на почтовом извещении об отсутствии лица по указанному адресу?
Ответ. Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Темы: Legal Person
- Политика Конфиденциальности
- Правила конференции ·



Публикации
