profiteer

И кто вам сказал, что срок ИД - 2 года? 3 года.

Сорри, обсчитался. Про жизнь и здоровье упустил, привык в основном к имущественному страхованию.

 

и что вы тогда надеетесь получить от СК?

 

НЕ моральный вред. Те, кто предлагали судиться напрямую с предприятием, имели в виду иск о компенсации морального вреда.

Получить от СК хотим страховое возмещение в пределах страховой суммы (если узнаю в итоге, каков ее размер). Потому как в правилах страхования, текст которых доступен в интернетах, смерть от заболевания, в том числе онкологического, возникшего в период действия ДОГОВОРА (которого мы не видим и в котором и оговорена-таки страховая сумма), отнесена к перечню страховых случаев, безотносительно к тому, находится она с чем-то (опасной деятельностью страхователя и влиянием ее на здоровье застрахованного лица) в причинной связи или нет.  То есть, нет необходимости доказывать причинную связь, в отличие от иска о компенсации морального вреда, где ответчиком будет предприятие.

 

Это как?

 

Учитывая, что есть год в запасе на переписку с прокуратурой (спасибо за тычок в 966 ГК от pastic), можно и не быть столь избирательным в формулировках.   Однако, хотелось бы все же получить некую наводку от уважаемых форумчан, на предмет чего пожаловаться в прокуратуру в сложившейся ситуации

А у других работников, работавших с умершим, попросить эти документы не пробовали? Еще вариант - жалоба в прокуратуру

У других работников точно такая ситуация, т.е. полис (договор) отсутствует, есть бумаги "ознакомление", "заявление" и т.п.

 

На прокуратуру, я боюсь, времени не хватит. Через месяц истекает срок ИД (2 года с момента получения отказа, не с момента смерти, как разъяснено в ППВС по добровольному страхованию). Но попробовать, я думаю, стоит. Спасибо за совет!

 

Предметом жалобы в прокуратуру что посоветуете сделать: провести проверку на предмет соблюдения законодательства в области добровольного страхования? или как? 

 

Тут люди еще советуют с иском к предприятию обратиться о компенсации морального вреда. Я так-то против, поскольку на сегодня нет и вряд ли появятся в будущем доказательства прямой причинной связи между работой на производстве и смертью от онкологии.  

Да и с заменой ответчика, изменением предмета и основания иска потом как быть?

2 Pilot6

ВС решил, что полное возмещение вреда это с учетом износа. Так что не важно страхование это или нет.

Позвольте не согласиться. Я полагаю, речь идет о памятном Решении ВС от 21.11.2003г. № ГКПИ03-1266?
По делу "об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим п.63 Правил..."?

Я все ж придерживаюсь мнения, что ВС так высказался: "... приведенные положения о необходимости учета износа деталей поностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны"
именно по отношениям сторон в рамках ОСАГО. Это как раз и есть тот случай, упомянутый в ст. 15 ГК, когда возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено Законом

И нельзя эту фразу вырывать из контекста указанного решения и распространять на иные отношения (виновника аварии и потерпевшего, вне ОСАГО или после ОСАГО - после выплаты 120000 рублей).

Если ВС еще где-то (в иных постановлениях) высказывал такую позицию - поправьте меня, плиз.

Напротив, проскочило противоположное по смыслу, в кассационном определении от 26 июня 2006 года по делу N 46-О06-36 (возмещение ущерба в рамках уголовного дела).

Насколько я помпю было разъяснение относительно износа. если лицо получает полную сумму, то получается неосновательное обогащение.

Разъяснение давал ВС. По делу о признании недействующим в части п. 63 ПРАВИЛ ОСАГО, утвержденных постановлением правительства от 07.05.2003г.

То есть, указанное разъяснение дано касательно правоотношений между потерпевшими и страховщиками. Со страховой с недавних пор без учета износа действительно не взыщешь, учитывая изменения, внесенные в сам Закон об ОСАГО.
Топикстартер же поднимает вопрос о взыскании разницы по износу именно с виновного лица, то есть за рамками отношений потерпевшего и страховщика.
Представим ситуацию: японский джип, около 2000г.в. Ущерб с учетом износа 100 000 руб. Без износа 200000 руб. (запчасти дорогие, машина снята с производства) Страховая по ОСАГО выплачивает 50 000 руб.

До 100 000р. - взыскиваем со страховщика по ОСАГО. Разницу между 200 000р. и 100 000р. почему не попробовать с виновника-причинителя дернуть? Нормативная база - та же: 15, 1064, 1072 ГК

а у меня вопрос перешел в практическую плоскость: Чел получил 7000р. за бампер по европротоколу, захотел еще 7000р. УТС + 5000 разницу. Чисто арифметически - все в пределах 25000р. (7000+7000+5000). Речи ни о каких скрытых дефектах не идет (только бампер, просто цены как всегда у всех разные )
Однако, РГС представляет возражения на иск, как раз в таком ключе: раз, мол согласился на упрощенный порядоку оформления по европротоколу, предъявлять страховщику дополнительные требования не можешь. То есть, УТС и разницу воспринимают как доп. требование.
Плохо, что на весь наш миллионный городишко на том участке, где РГС, это первое такое дело
Судья просит практику из любого региона. Мы ограничиваемся теоретическими выкладками...