almira

"кто о чём, а вшивый - о бане" (с)


ОБЗОР
Проекта новых форм для государственной регистрации юридических лиц
и требований к их оформлению
опубликованных на сайте www.nalog.ru 27.07.2011 (с уточнениями 01.08.2011)

(Анализ прежних форм был направлен в ФНС 18.04.2011 и зарегистрирован за номером 007233/ЗГ)


Обозревались на предмет внутренних и законодательных противоречий формы Р11001, Р13001, Р14001 и «Требования к оформлению документов» исключительно в части применения к обществам с ограниченной ответственности только в случаях, когда учредителями/участниками являлись российские физические и юридические лица, а лицом, действующим без доверенности, являлось российское физическое лицо.

Основные замечания и подробные способы их устранения содержатся в моём анализе прошлого Проекта направленного мной в ФНС 18.04.2011 и зарегистрированного за номером 007233/ЗГ некоторые «несуразности» были устранены, но появились новые.

А также, этим летом, т.е. в промежуток между публикациями старого и нового Проекта принят ряд законов затрагивающих процесс регистрации юридических лиц. Например, в части персональных данных.


Результаты обзора собраны в следующие группы:

О признательности
Об опечатках
Об оформлении
О логичности
О долях, перешедших к обществу
О персональных данных



О признательности

Сначала хочу выразить глубокую признательность, за окончательный отказ от «юридического адреса» и чёткое разграничение, в соответствии с законодательством, понятий «место нахождение юридического лица» и «адрес (место нахождения) постоянно действующего органа … по которому осуществляется связь с юридическим лицом».

Я считаю, что это самое важное и наиболее значимое достижение в новом Проекте форм и Требований.

Названия в Р11001 раздела 3, в Р13001 и в Р14001 листов «Б» в новых формах изменены в полном соответствии с законодательством на:
«Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом».

В Формах из сведений об адресе исчезли дифференциация типов адресов и указания на наименования «органа-адресата».

Из пункта 2.5 прежних Требований изъяты слова «заполняется в соответствии с учредительными документами создаваемого юридического лица»: пункт 2.3 новых Требований ничего подобного не содержит.

И из изложенного следует, что с принятием новых форм отпадёт коррупциогенная составляющая о незаконном требовании регистрирующих органов об обязательности указания «адреса для связи с юридическим лицом» в его учредительных документах. С большинства это требуют. С некоторых – нет. Теперь не должны требовать ни с кого.

Но чтобы это произошло, необходимо чётко и однозначно разъяснить в тексте новых Требований (или в соответствующем письме территориальным органам), что «адрес для связи с юридическим лицом» действительно не является обязательным элементом учредительных документов. Указывать (и изменять) его необходимо только в ЕГРЮЛ, а в учредительных документах – по желанию участников. И в случае неуказания его в учредительных документах, при смене адреса достаточно использовать только форму Р14001.

Это кроме полного соответствия законодательству может иметь, по крайней мере, ещё два положительных аспекта.

1. Появится легальная основа контроля действительности указанных в ЕГРЮЛ сведений об адресе и применению штрафных санкций за несоответствие, т.к. данные сведения по форме Р14001 должны представляться в регистрирующий орган в течение трёх рабочих дней с момента их изменений. А на сведения, содержащиеся в учредительных документах, подобное не распространяется.

2. Возможно, прекратиться торговля «воздухом» т.е. «юридическими адресами». Если для Санкт-Петербурга это не так актуально, то для Москвы это хорошо налаженный коррупциогенный бизнес. И в Москве, насколько мне известно, большинство организаций «находятся», а точнее, как раз и не находятся по заявленным адресам. Впрочем, пока это всех устраивает, а я в Москве не работаю.

Однако в Требованиях к формам Р13001 и Р14001 остались старые формулировки из прежних Требований: «сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица» (пункт 5.8 Требований для Р13001 и пункт 7.7 – для Р14001). Необходимо откорректировать.

Ещё одно положительное решение в новых Формах – отказ от указания наименований юридических лиц на иностранных языках и языках народов России, а для идентификации юридических лиц остались лишь ОГРН и ИНН (без КПП).
Что исключит возможные ныне отказы, например, при одновременной регистрации смены адреса и внесении изменений в ЕГРЮЛ при продаже доли.


Об опечатках

В Требованиях в пункте 1.6 имеется ссылка на этот же самый пункт 1.6, а должна быть на пункт 1.5. В пункте 2.26.4 есть ссылки на поля 4.1-4.3, 4.4 и 4.6 листа «Н» формы Р11001. Но это ссылки на прежнюю форму Р11001. Для новой формы (по аналогии) должны быть, соответственно – 4.1, 4.3.1 и 4.2. (Рудименты предыдущих Требований)


Об оформлении

Недопущение использования двусторонней печати для иных (кроме заявления) представляемых в регистрирующий орган документов, не только затрудняет подготовку документов, состоящих из двух страниц, но и противоречит проекту Регламента о регистрации. В нём запрета на двустороннюю печать нет.
При печати двухстраничного документа (договор, протокол, устав) с двух сторон одного листа прошивка не требуется, а устав на одном листе с двусторонней печатью выглядит более привлекательно, чем напечатанный только на одной странице или на нескольких страницах.

Непонятно, почему заявления при распечатывании на принтере должны быть исполнены только чёрным цветом, а не как, например, при заполнении их вручную – чернилами как чёрного, так и синего цвета. Впрочем, только для заявлений это не критично, а на другие документы такого запрета нет.

В предыдущем Проекте в пункте 1.10 было указано: «При распечатывании Заявления на принтере допускается отсутствие обрамления знакомест и прочерков для незаполненных знакомест». А в новом, в пункте 1.9 стало: «При распечатывании заявления на принтере допускается отсутствие обрамления для незаполненных знакомест». Исчезло два слова: «и прочерков», но изменился смысл, и возникли «трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам и организациям».

Т.е. в предыдущем варианте не требовалось нигде обрамления – ни в заполненных, ни в незаполненных знакоместах (лишь не допускалось «изменение полей и размеров знакомест»), а в незаполненных допускалось также и отсутствие прочерков. В новом допускается лишь отсутствие обрамления для незаполненных знакомест, но не отсутствие прочерков, а заполненные знакоместа, получается, должны иметь обрамление.

Если это действительно так (а не техническая «опечатка»), то подобное делает заполнение Форм на принтере трудновыполнимым без использования специального программного обеспечения.

При этом, в отличие от многих выразивших своё неудовольствие о необходимости заполнения форм только заглавными буквами, я не вижу в этом какого-то неудобства или противоречия. А, скорее, наоборот – приветствую. Это, кроме технологичности, будет иметь и определённый эстетическое аспект.


О логичности

В формах есть нелогичные последовательности заполнения полей: заявителем всегда может быть только физическое лицо, в том числе и как представитель юридического лица. Однако во всех формах в листах о заявителе сначала расположены сведения о юридическом лице, представителем которого может являться (а может и не являться) заявитель, и лишь потом – сведения о самом заявителе – физическом лице. Подобное может вызвать дополнительные трудности при заполнении форм.

В листе «И» формы Р13001 изъяли поле 1.5 о залоге долей принадлежащих обществу, что логично – долю, принадлежащую обществу заложить нельзя (14-ФЗ). Но при этом оставили поля 1.1, 1.2, 1.3 – о приобретении обществом доли, о её распределении или продаже, что нелогично для формы Р13001, т.к. при всех этих действиях устав общества не меняется. Возможно, это предусмотрено для приведения уставов обществ с ограниченной ответственностью в соответствие с 312-ФЗ, в случае, принадлежности доли обществу. Тогда об этом уместно упомянуть в Требованиях.

На первой странице формы Р14001 указано поле 3.1. «изменения в сведения о наименовании». Поскольку изменить наименование по форме Р14001 нельзя, то можно сделать вывод, что это поле предусмотрено для исправления ошибок в наименовании. Следовательно, и иные ошибки можно будет исправлять, используя только одну новую форму Р14001 (не прикладывая, как сейчас листы от форм с ошибками). Если так, то это логично и правильно, но в пункте 7.3 Требований ничего о порядке исправления ошибок не сказано. Необходимо уточнить это порядок.

В форме Р14001 для всех участников и самого общества предусмотрена «возможность» указания о залоге доли или части доли, но при этом не предусмотрена возможность указания вся ли доля переходит в залог или только её часть. И размер этой части.

В новом, как и в прежнем проекте, остались требования по заполнению в заявлениях полей о том, какие действия совершаются, и в каких количествах. Но я считаю, что и без этого понятно, что, если форма Р13001, то вносятся изменения в учредительные документы, а если – Р14001, то изменения вносятся только в ЕГРЮЛ. А конкретные действия и их количества (смена участников, увеличение уставного капитала, изменение видов деятельности и т.д.) однозначно следуют из приложенных к форме листов в соответствующих количествах. Подобное дублирование ничего незначащей информации является коррупциогенным фактором, т.к. позволят на усмотрение инспектора, например, при несовпадении фактического наличия соответствующих листов их заявленному количеству, в одних случаях выносить решение об отказе в регистрации, а в других – нет, т.к. формально закону не противоречит ни то, ни другое. Впрочем, понимаю, что такое концептуальное изменение форм сейчас уже невыполнимо.


О долях, перешедших к обществу

Подход, используемый в формах Р13001 (лист «И») и Р14001 (лист «З»), к отражению долей перешедших к обществу (в том числе и обременённых залогом) в виде «совокупной» – общей доли, принадлежащей обществу, противоречит и 14-ФЗ, и 129-ФЗ, и здравому смыслу. Невозможно в «совокупной» доле общества отразить, что среди необременённых перешедших к нему долей или частей долей есть некоторые, находящиеся в залоге.

В анализе прошлого Проекта я писал, что подобные противоречия форм можно не только исключить, но и значительно при этом упростить сами формы. Для этого достаточно исключить из форм Р13001 и Р14001 листы «И» и «З» соответственно, а к каждому участнику добавить дополнительное поле: «доля или часть доли, перешедшая (именно от этого, конкретного участника) к обществу», предусмотрев, у каждого участника в форме Р14001 возможность отслеживания «истории» его доли, перешедшей к обществу. Для этого достаточно всего одно поле с одним знакоместом: 1 – распределена; 2 – погашена, а поля размера и номинальной стоимости уже и так имеются. И всё. Все проблемы с долями общества, таким образом, будут решены. Но, также понимаю, что сейчас наверное уже нереально внести подобные коррективы в формы. Значит, придётся использовать формы несоответствующие законодательству, а в ЕГРЮЛ будет отражаться недостоверные и несоответствующие законодательству сведения.


О персональных данных

Безусловно, вы лучше меня знаете, что регистрирующие органы являются зарегистрированными операторами, осуществляющими обработку персональных данных при оказании государственных услуг. С 1 июля с.г. многое изменилось. И при этом 210-ФЗ вступает в противоречие со 152-ФЗ, а им противоречит 129-ФЗ, несмотря на то, что они принимались одним пакетом. (На это, в частности, указано в Заключении Правового управления при подготовке законопроекта № 535056-5 (нынешнего 169-ФЗ) ко второму чтению, но эти замечания учтены не были.)

Так подпункт 1) пункта 1 статьи 6 152-ФЗ указывает, что «обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных» и в статье 9 указанного закона определён порядок получения такого согласия. В частности, «согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме».

А пункты 2 и 3 статьи 7 210-ФЗ предписывают, что «запрос заявителя в орган, предоставляющий государственную услугу, о предоставлении государственной услуги приравнивается к согласию такого заявителя с обработкой его персональных данных в таком органе в целях и объеме, необходимых для предоставления государственной услуги.
В случае, если для предоставления государственной услуги необходимо представление документов и информации об ином лице, не являющемся заявителем, при обращении за получением государственной заявитель дополнительно представляет документы, подтверждающие наличие согласия указанных лиц или их законных представителей на обработку персональных данных указанных лиц, а также полномочие заявителя действовать от имени указанных лиц или их законных представителей при передаче персональных данных указанных лиц в орган или организацию».

При этом в пункте 4 статьи 9 129-ФЗ сказано, что «регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом», а представление документов, подтверждающих согласие на обработку персональных данных указанным законом не установлено.

Отсюда возникают две проблемы:
1) получение регистрирующим органом согласия на обработку персональных данных 2) определение перечня этих данных.

Первая проблема решается почти легко.

При создании юридического лица заявителями являются все его учредители (что и отражено в Требованиях), в том числе все учредители – физические лица, т.е. они автоматически дают своё согласие.
Только при этом в формах листы на заявителя желательно дополнить соответствующим текстом Согласия.

Новые руководители также сами являются заявителями. И тем самым также дают своё согласие.

Остаются только избранный/назначенный руководитель при создании юридического лица и новые участники – физические лица. Я считаю, что если это не «номиналы», то они сознательно своей волей предоставят соответствующие согласия в регистрирующий орган, т.к. сами в этом заинтересованы. Возможно, и желательно – по заранее утверждённой форме.

Сложнее с перечнем персональных данных.

129-ФЗ определяет, что по всем физическим лицам в реестре должны содержаться лишь их фамилия, имя, отчество, паспортные данные и ИНН (при наличии). Лишь для индивидуального предпринимателя 129-ФЗ делает особое дополнительное расширение о месте жительства (особо оговаривая возможность раскрытия этих персональных данных), о поле, дате, месте рождения и гражданстве.

Для физических лиц тем или иным образом, участвующим в юридическом лице, включая заявителя, 129-ФЗ не предусмотрен сбор таких персональных данных, как место жительства, дата и место рождения, контактные телефоны и адреса электронной почты, а возможность расширения предусмотренного 129-ФЗ перечня персональных данных Федеральной налоговой службе никаким законом не делегировано.

Здесь, вы, видимо из каких-то «высших» соображений сознательно идёте на нарушение законодательства и собираете для обработки избыточные персональные данные, не требующиеся для оказания государственной услуги по регистрации юридических лиц и ведению ЕГРЮЛ.

Пункты 1 и 5 статьи 5 152-ФЗ:
«1. Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
5. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки».

При этом вы планируете в новых формах собирать (при залоге доли или ином обременении) персональные данные залогодержателей, нотариусов, доверительных управляющих, что законом вообще не предусмотрено (!!!).

Тем более, что перекрыть утечки персональных данных из ЕГРЮЛ вам пока не удаётся. Возможно, сама база надёжно защищена. Но, однако, весь интернет пестрит объявлениями о предоставлении т.н. «расширенных выписок». Т.е. выписок со всеми персональными данными всех участников, руководителей и заявителей, как в электронном, так и в бумажном (с печатями!) виде. С их адресами, телефонами, датами и местами рождений и пр. персональными данными.


С уважением,
Александр МИРОЛЮБОВ

198152, Санкт-Петербург
улица Краснопутиловская
дом 12, квартира 78
тел. +7 (911) 926-2-926
regspb@rambler.ru


Используемые НПА и их сокращения

14-ФЗ – «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (в ред. №200-ФЗ от 11.07.2011)

129-ФЗ – «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (в ред. №169-ФЗ от 01.07.2011)

152-ФЗ – «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 (в ред. №261-ФЗ от 25.07.2011)

169-ФЗ – «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
(по вопросам обеспечения межведомственного обмена информацией)» № 169-ФЗ от 01.07.2011

210-ФЗ – «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» №210-ФЗ от 27.07.2010 (в ред. №169-ФЗ от 01.07.2011)

проект Регламента по регистрации – Проект Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственных услуг по государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (опубликован на сайте www.nalog.ru 03.08.2011)

Федеральный закон Российской Федерации от 17.08.2009 №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»

Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»


+++++++


ПОЖЕЛАНИЯ

к Проекту новых форм для государственной регистрации юридических лиц
и требований к их оформлению
опубликованных на сайте www.nalog.ru 27.07.2011 (с уточнениями 01.08.2011)

Анализ прежних форм был направлен в ФНС 18.04.2011 и зарегистрирован за номером 007233/ЗГ
Обзор новых форм был направлен в ФНС 10.08.2011 и зарегистрирован за номером 014012/ЗГ


В прежних Анализе и Обзоре мало внимания было уделено переходам и залогам (или ином обременении) долей или частей долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (далее – доли), а также заявителям при этих действиях.


О переходе долей

В связи с тем, что в регистрирующих органах нет единого, основанного на законе понимания, кто должен быть заявителем при различных переходах долей, считаю целесообразным при подготовке новых Форм и Требований по их заполнению учесть следующее.

Проблемы с заявителями возникают исключительно при заполнении формы Р14001, т.к. при увеличении уставного капитала за счёт имущества общества, дополнительных вкладов участников и/или вкладов третьих лиц, а также при уменьшении уставного капитала, в том числе при погашении доли, перехода долей не происходит. Но происходят изменения устава в части уставного капитала. В этом случае используется только (по новым правилам) форма Р13001 и заявителем в этих случаях выступает в соответствии с подпунктом а) пункта 1.3 статьи 9 129-ФЗ «руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица». Здесь в подходе к определению заявителя в новых Формах, Требованиях и у регистрирующих органов расхождений ни между собой, ни с законодательством нет.

Сложнее обстоят дела при залогах, передачи в управление и переходах долей.

При залоге (или ином обременении) доли или передачи её в управление перехода доли не происходит. Также не происходит изменения устава общества.

Доли могут переходить от участника к участнику, к обществу или к третьему лицу. Доли, перешедшие к обществу, могут переходить к участникам или третьим лицам.

Для всех этих случаев перехода долей законодатель в пункте 1.4 определил, что заявителем может быть только участник общества, если он – физическое лицо и руководитель (или лицо, действующее на основании доверенности), если участник – юридическое лицо. Отдельно рассмотрены случаи заявителей при смерти, ликвидации или реорганизации участников.

Простое правило определения заявителя, при указанных переходах долей предложенное законодателем, вызвало неоднозначное понимание его различными регистрирующими органами.

Так в МИФНС России №46 по городу Москве считают, что при выходе участника из общества по личному заявлению заявителем должен быть руководитель этого общества, а в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу считают, что в этом случае заявителем должен быть вышедший участник. (Они называют его «выходящий участник», а себя считают третьим лицом).

Подобное разночтение одного и того же положения закона различными регистрирующими органами говорит о том, что по крайней мере кто-то из них всё-таки неправ. На самом деле не правы оба. Т.к. в соответствии с указанным выше, заявителем при любом переходе доли (в том числе и при переходе доли к обществу при выходе участника на основании заявления) может быть только участник. Поэтому заявителем в этом случае не может быть ни руководитель общества, ни вышедший участник, т.к. со дня получения обществом его заявления о выходе он перестаёт быть участником, а его доля переходит к обществу.

Больше единства в подходе к определению заявителя проявляют регистрирующие органы при переходе доли от общества к участникам и/или третьим лицам. В этих случаях все они считают, что заявителем должен быть руководитель общества. Что также не соответствует упомянутому выше пункту закона.

Кто же при переходе доли может быть заявителем при внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ по форме Р14001?

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 14-ФЗ «выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается». Таким образом, при выходе участника (участников) из общества в нём должен остаться хотя бы один участник. Вот он, в полном соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 129-ФЗ, и должен быть заявителем. Который из них, если их осталось несколько, закон не уточняет. Также закон не устанавливает (в отличие от случая учреждения общества), что заявителями должны быть все оставшиеся участники.

Подобное правило определения заявителя должно применяться и для других случаев переходов долей (к участникам, к обществу, от общества к участникам ил/или третьим лицам). Во всех этих случаях перехода долей в обществе должен быть, по крайней мере, один участник, который и может быть заявителем.

Лишь только в двух случаях перехода доли от участников к третьим лицам или к другим участникам (за исключением реализации ими преимущественного права) законодатель в пункте 14 статьи 21 14-ФЗ установил, что заявителем может быть только участник отчуждающий долю. Во всех остальных случаях перехода доли подобное определение заявителя законом не установлено. Установлено лишь, что заявителем может быть только участник. Это может быть как отчуждающий долю участник, так и приобретающий долю участник или любой иной участник. Главное, что бы он на момент подписания заявления по форме Р14001 и представления его в регистрирующий орган был участником.

В МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу считают, что при продаже участником своей доли при реализации преимущественного права другими участниками и/или обществом заявителем может быть только продавец доли. Этот, почти правильный вывод они делают из не совсем корректной аналогии между продажей доли при реализации преимущественного права и отчуждением доли участником другим участникам и/или третьим лицам (при нотариальной форме сделки). Подобная аналогия некорректна потому, что при нотариальной форме сделки по отчуждению доли, доля переходит к приобретателю, а отчуждатель всей доли перестаёт быть участником общества с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли. В случаях же не требующих нотариального удостоверения – с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В связи с этим, не будучи в принципе согласным с разделением заявителей в форме Р14001 на 16 (!) групп, считаю целесообразным их разделить (или сгруппировать) на две части (две группы). Первая – это заявители под номерами 01-03, которые могут быть заявителями при внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ для всех юридических лиц (реестры для которых ведут регистрирующие органы). Вторая – заявители под номерами 04-16, которые могут быть заявителями только в обществах с ограниченной ответственностью, и ни в каких иных ОПФ заявителями быть не могут.

Вторую группу я бы разделил на пять подгрупп заявителей:
- при переходе или залоге доли;
- при реорганизации участника общества;
- при ликвидации участника общества;
- при управлении долей до принятия наследства – нотариус;
- при управлении долей до принятия наследства – исполнитель завещания.

К первой подгруппе относятся (в предложенной нумерации в новой форме Р14001) заявители под номерами 04, 08-10.
Ко второй подгруппе – 11-15.
К третьей подгруппе – 05,06.

Разумеется, не составит большого труда выбрать соответствующего заявителя из 16 предложенных вариантов.

Но, на мой взгляд, подобное (слепое) перечисление всех (или не всех) возможных заявителей не решит главную проблему – проблему однозначного определения заявителя при переходе доли различными регистрирующими органами. Если, конечно, такая задача (доведение до всех регистрирующих органов однозначного понимания закона в части определения заявителя) стоит перед разработчиками новых форм, а также теми, кто эти формы и требования будет утверждать.

И при таком разделении заявителей на группы и подгруппы достаточно просто и в самой форме Р14001, и в Требованиях указать, в каких случаях внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, кто может являться заявителем.

Кроме этого не надо будет трижды (для участника – юридического лица, для ликвидированного участника или реорганизованного) повторять, что заявителем может быть, либо руководитель, либо иное лицо, действующее без доверенности, либо лицо, действующее на основании доверенности.

Тогда поле 1 листа «С» формы Р14001 могло бы выглядеть, например, так.

1. Заявителем является
1.1.
1 – руководитель постоянно действующего исполнительного органа
2 – иное, лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности
3 – лицо, действующее на основании полномочия …
4 – для обществ с ограниченной ответственностью в случае изменений сведений о долях в уставном капитале

(далее в самой форме и Требованиях указать, что поля 1.2 и 1.3 заполняются, если в поле 1.1. выбрана позиция «4»)

1.2.
1 - при переходе (кроме реорганизации или ликвидации участника общества) или залоге доли;
2 - при реорганизации участника общества;
3 - при ликвидации участника общества;
4 - при управлении долей до принятия наследства – нотариус;
5 - при управлении долей до принятия наследства – исполнитель завещания.

(далее в самой форме и Требованиях указать, что поля 1.3 заполняются, если в поле 1.2. выбраны позиции «2», «3» или «1», в случае, если участник общества – юридическое лицо)

1.3.
1 – руководитель постоянно действующего исполнительного органа
2 – иное, лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности
3 – лицо, действующее на основании полномочия …
4 – лицо, действующее на основании доверенности

Далее идут сведения о самом заявителе – физическом лице, в объёме и в соответствии с требованиями 129-ФЗ и 152-ФЗ, потом, если заявитель (физическое лицо) является представителем соответствующего юридического лица (заполнено поле 1.3) указываются сведения об этом юридическом лице.

Я считаю, что такой алгоритм выбора заявителя с соответствующими указаниями и комментариями в самой форме и Требованиях прекратит произвол различных регистрирующих органов в выборе заявителя при переходе доли, а самим заявителям упростит жизнь в невозможности выбора ненадлежащего заявителя.

Ибо последствия неправильного выбора заявителя могут быть очень серьёзными. Плохо, когда регистрирующий орган выдаёт законный (или незаконный) отказ во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о долях общества. Но это ещё полбеды. Беда, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о переходе долей на основании заявления подписанного неуполномоченным лицом, т.к. в ряде случаев перехода долей, ЕГРЮЛ является правоустанавливающим ресурсом, т.е. доля переходит в момент внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи (на основании недействительного заявления). Судебная практика по таким делам пока не сложилась.


О залоге долей

В соответствии с подпунктом д) пункта 1 статьи 5 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения «о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении». Как было указано выше, залог долей ещё не означает их переход, а лишь обременение. 129-ФЗ не определяет заявителя при обременении долей. Лишь в статье 22 14-ФЗ указан порядок передачи доли в залог, внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи и погашения указанной записи.

Из этой статьи следует, что заявление о передачи доли в залог подписывает (т.е. является заявителем) участник-залогодатель, а в регистрирующий орган указанное заявление передаёт нотариус, совершивший нотариальное удостоверение указанной сделки. Сама запись в ЕГРЮЛ об обременении (залоге) доли не является изменением сведений в ЕГРЮЛ, а является лишь записью указывающей на соответствующее обременение доли или части доли.

Поэтому, указанная статья определяет именно порядок погашения указанной записи в ЕГРЮЛ, не как внесение в него соответствующих изменений по утверждённой форме, а лишь как погашение указанной записи на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. Т.е. на основании совместного заявления в произвольной форме залогодателя и залогодержателя, чьи подписи и полномочия подписывать указанное заявление, должны быть засвидетельствованы и подтверждены нотариально в соответствии с договором залога доли.

129-ФЗ не требует указания в ЕГРЮЛ сведений ни о залогодержателе, ни о нотариусе, совершившем нотариальное удостоверение сделки залога. Указание же в планируемой к утверждению новой форме Р14001 подобных сведений противоречит и 129-ФЗ, и 152-ФЗ.

Также из указанной формы и Требований неясно, как указывать, если не вся доля передана в залог, а лишь её часть.

Порядок внесения записи в ЕГРЮЛ об иных обременениях долей 129-ФЗ и 14-ФЗ не предусмотрен. И не следует подобное указывать в формах. Равно как и передачу доли (и кому) в доверительное управление.

С уважением,
Александр МИРОЛЮБОВ

198152, Санкт-Петербург
улица Краснопутиловская
дом 12, квартира 78
тел. +7 (911) 926-2-926
regspb@rambler.ru

Используемые НПА и их сокращения

14-ФЗ – «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (в ред. №200-ФЗ от 11.07.2011)

129-ФЗ – «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (в ред. №169-ФЗ от 01.07.2011)

152-ФЗ – «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 (в ред. №261-ФЗ от 25.07.2011)

169-ФЗ – «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
(по вопросам обеспечения межведомственного обмена информацией)» № 169-ФЗ от 01.07.2011

210-ФЗ – «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» №210-ФЗ от 27.07.2010 (в ред. №169-ФЗ от 01.07.2011)

Федеральный закон Российской Федерации от 17.08.2009 №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»

Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»

Уважаемый (ая) Миролюбов Александр Вячеславович!

Федеральная налоговая служба благодарит Вас за обращение.

Ваше обращение зарегистрировано за номером 014282/ЗГ от 16.08.2011.

По данным реквизитам по телефону (495) 913-**-** можно получить информацию о дальнейшем прохождении Вашего обращения.

Ответ на обращение, подлежащее рассмотрению в ФНС России, будет направлен в письменном виде на указанный Вами почтовый адрес.

это на последние Пожелания

не требует

какие формы использовать?
те которые рекомендованы ФНС? я про формы 14001 и 13001

смотря в каких случаях

если сходить в сортир, то можно любые

Как все вы знаете - ФНС вывесила на своём сайте для "всенародного обсуждения" новые формы.

Ориентировочно они вступят в силу с 1 июля с.г. (или чуть позже, но очень и очень скоро).

Одновременно с ними изменятся и некоторые требования к документам, в т.ч. и к их содержанию, представляемым на регистрацию.

Некоторые из опубликованных форм мною были частично проанализированы и получившееся отправлено в ЦА ФНС.

Предлагаю здесь, для тех, кому интересно, текст этого послания.

АНАЛИЗ
проекта форм для государственной регистрации юридических лиц
и требований к их оформлению
опубликованных на сайте www.nalog.ru 28.03.2011




Были последовательно проанализированы формы Р11001, Р13001, Р14001 (далее – Формы) и соответствующие положения Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее – Требования) в части применения к обществам с ограниченной ответственности не только на предмет коррупциогенности, но и на нормативные коллизии, в том числе внутренние.

Корректорская работа не проводилась.

В результате анализа было выявлено, что опубликованные 28 марта 2011 года Формы и Требования, содержащиеся в проекте приказа ФНС России, существенно отличаются от Форм и Требований, опубликованных в мае 2010 года.

В новых Формах и Требованиях частично устранена необходимость указания дублирующих сведений.

Так, например, изъята необходимость указывать наряду с цифровым кодом расшифровку наименований организационно-правовых форм (ОПФ), языков народов России или иностранных языков, а для русского языка не требуется теперь указывать его цифровой код (155).

Предпринята попытка устранить несоответствие требований рекомендованных форм 2009 года законодательству, например, при регистрации уменьшения или увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью устранена необходимость, наряду с формой Р13001, представлять форму Р14001.

В Формах отсутствуют сведения о регистрирующем органе, в который представляется заявление, что – логично: куда представил – туда и представил.

Безусловно, положительным в Требованиях является необходимость (в полном соответствии с законодательством) в форме Р11001 указывать в качестве заявителей всех учредителей юридического лица.

Однако, наряду с частичным сокращением в новых Формах избыточных и дублирующих сведений, в них возросло количество нормативных коллизий, в том числе внутренних, предоставляющих возможность их разрешения в зависимости от усмотрения регистрирующего органа.

Кроме этого в Формах и Требованиях выявлены технические неточности и юридико-лингвистические неопределённости.


Общие замечания по оформлению документов.

1. По пункту 1.3. Требований. В соответствии с ним фамилия, имя, отчество могут заполняться с использованием прописных и строчных букв в соответствии с документами, на основании которых заполняются указанные показатели.
Непонятно о каких документах идёт речь: о паспорте или о решении о создании юридического лица или о соответствующем договоре?
Если в соответствии с паспортом, то имеется ли необходимость и в иных документах юридического лица (кроме заявления) использовать прописные и строчные буквы, как в паспорте?
Как это будет проверяться, и будет ли приниматься решение об отказе в регистрации при несоблюдении строчно-прописного режима?
Если да, то на основании чего? Если нет – зачем вводить подобные требования?

2. По пункту 1.4. Текстовые поля формы Заявления заполняются слева направо. При этом неуказанно, как поступать с многострочными текстовыми полями, в случае, когда в предыдущей строке последнее слово полностью не помещается в отведённых на этой строке знакоместах.
Переносить его по правилам переноса или дописывать до предпоследнего знакоместа, в последнем – ставить тире, и в новой строчке вписывать получившийся остаток слова?
Или не ставить тире и дописывать часть слова до последнего знакоместа и продолжать новую строку остатком слова, без каких бы то ни было разрывов?
Или как поступать, если на предыдущей строке слово поместилось целиком, и последняя его буква оказалась в последнем знакоместе этой строки, то новое слово на следующей строке следует начинать писать с первого знакоместа, или первое знакоместо оставить пустым, обозначая пробел между словами?
Как, например, правильно написать «Санкт-Петербург», если на предыдущей строке полностью помещается лишь «Санкт-»?
Не воспримет ли программа «тире» как знак переноса?
Или, например, как правильно перенести на новую строку наименования организации «ЦентроБалт», «Центро-Балт» и «Центро Балт»?

3. По пункту 1.9. Означает ли требование распечатывать заявления на принтере с использованием только чернил чёрного цвета, что допускается печать заявлений только на струйных принтерах и запрещается использовать для этого лазерные или иные принтеры?

4. По пункту 1.12. О недопустимости двусторонней печати. Как быть с платёжными поручениями, на обратной стороне которых, по требованию регистрирующего органа должны проставляться банковские отметки о списании государственных пошлин в бюджет или с двусторонними нотариальными доверенностями?

5. По пункту 2.5. Об отсылке к приложению 2 к Требованиям, содержащим сокращения типов адресных объектов.
Означает ли это, что необходимо использовать только сокращения и невозможно писать соответствующие типы адресных объектов полностью без сокращения?
Означает ли это, что и в иных документах юридического лица необходимо использовать только приведённые сокращения?
В указанном приложении сокращения адресных объектов приведены без точек в конце сокращения. Необходимо ли в заявлениях в конце указанных сокращений ставить точку или её ставить ни в коем случае нельзя?

6. По пункту 2.5. О незаполнении для Москвы и Санкт-Петербурга таких элементов адреса, как город или населённый пункт. В Санкт-Петербурге есть ряд городов (Пушкин, Красное Село и др.) и населённых пунктов (Комарово, Шушары и др.), которые включены в КЛАДР, имеют на своих территориях одноимённые улицы и являются неотъемлемым элементом адреса.
Означает ли, что требование не указывать эти адресные элементы в Заявлении, также распространяется и на иные документы юридического лица, в соответствии с которыми и заполняются указанные сведения в Заявлении?
Означает ли требование об обязательном указании в Заявлении в адресе почтового индекса обязательное указание почтового индекса в иных документах юридического лица, в соответствии с которыми и заполняются указанные сведения в Заявлении?
Какой именно необходимо указывать почтовый индекс – по КЛАДР или фактический (иногда бывают расхождения)?
Как указывать адрес физического лица – по КЛАДР или по паспорту (иногда бывают расхождения)?

Без чётких и однозначных ответов на эти вопросы в тексте Требований создаётся возможность для регистрирующих органов произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.


Форма Р11001.


Раздел 3 Формы Р11001.

Пункт 2.5. Требований предписывает раздел 3 Формы «Сведения об адресе (месте нахождения)» заполнять в соответствии с учредительными документами создаваемого юридического лица.

Этот же пункт Требований предписывает дифференцировать сведения об адресе, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, в зависимости от органов или лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени этого юридического лица путём проставления в пункте 3.1. Формы соответствующих значений «1», «2» или «3».

Также этот пункт требует указать «Наименование органа» в случае, если в пункте 3.1. Формы указано значение «1» или «2».

Этот же пункт Требований именует поле 3.2 Формы как «Адрес (места нахождения) юридического лица», в то время как в самой Форме этот пункт поименован «Адрес (место нахождения)».

Указанные положения Требований и Формы содержат юридико-лингвистическую неопределённость, и нормативные коллизии.

Сказанное вытекает из следующего.

1. Подпункт в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – 129-ФЗ) указывает, что в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен содержаться лишь «адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.». 129-ФЗ не требует, как указания наименования соответствующих органов и лиц, так и самой дифференциации этих органов и лиц по их типам.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК), 129-ФЗ, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (далее – 14-ФЗ) и другие федеральные законы разделяют понятия «место нахождения юридического лица» и «(адрес) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности». (п.2 ст.54 ГК, п.8 ст.8 129-ФЗ, п.2 ст.4 14-ФЗ и т.д.)

При этом ни ГК, ни принятые в соответствии с ним специальные законы, например, 14-ФЗ, не требуют обязательного указания в учредительных документах «места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица…». Обязательным является указание в учредительных документах лишь «места нахождения юридического лица». (п.2 ст.52 ГК, п.2 ст.12 14-ФЗ)

Необязательность указания в учредительных документах «места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица…» косвенно подтверждают и сами проекты рассматриваемых Форм и Требований. Это следует, например, из п.3.2. Формы 14001 – «Сведения об адресе (месте нахождения)», листа «Б» указанной Формы и п.7.7. Требований о заполнении указанного листа. При этом в Требованиях указанные сведения именуются иначе – «Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица».

Однако, как было указано выше, пункт 2.5. Требований предписывает раздел 3 Формы «Сведения об адресе (месте нахождения)» заполнять исключительно в соответствии с учредительными документами создаваемого юридического лица, т.е. подразумевая тем самым обязательность указания этих сведений в учредительных документах. Законодательство же подобного не требует.

Указанная юридико-лингвистическая неопределённость, наложенная на нормативную коллизию Требований о необходимости, заполнения «Сведений об адресе (месте нахождения)» исключительно в соответствии с учредительными документами юридического лица, может создать (и уже создаёт) для государственных служащих возможность произвольного выбора акта, подлежащего применению в конкретном случае.

Так сложившаяся в последние годы практика регистрации юридических лиц показывает, что в случае отсутствия в учредительных документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, регистрирующий орган, как правило, выносит решение об отказе в государственной регистрации на основании отсутствия указанных сведений в учредительных документах.

Однако это правило действует не для всех. Так, например, в учредительном документе юридического лица – Федеральной налоговой службы (Положении Утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 (в ред. от 24.03.2011)) в пункте 12 есть сведения лишь о месте нахождения Федеральной налоговой службы:
«12. Место нахождения Федеральной налоговой службы - г. Москва.»
при этом указанное Положение не содержит каких бы то ни было указаний на адрес (место нахождение) её органов, по которому с ней осуществляется связь. Т.е. в полном соответствии с законодательством РФ.
Адрес, по которому осуществляется связь с ФНС: 127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, в полном соответствии с законодательством РФ, содержится лишь в ЕГРЮЛ.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

1. В Форме Р11001:

пункт 3 именовать в полном соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 129-ФЗ:

«Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом».

пункт 3.1. исключить полностью.

2. В Требованиях:

первое предложение п.2.5. изложить в следующей редакции:

«Сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом».

второе предложение п.2.5. исключить.


Раздел 5 Формы Р11001.

Раздел 5 Формы «Сведения об учредителях юридического лица» и соответствующий ему п.2.7. Требований на самом деле не содержит никаких сведений об учредителях юридического лица, а также иных значимых сведений подлежащих в соответствии с 129-ФЗ включению в сведения ЕГРЮЛ. Указанный раздел Формы содержит лишь сведения о количестве различных типов учредителей.

При этом, несмотря на то, что 129-ФЗ не относит количественный состав учредителей к сведениям ЕГРЮЛ, данная информация содержится в иных местах Формы, а именно – в наличии определённого количества соответствующих листов Формы.

Однако включение указанного раздела в Форму устанавливает обременительные требования к гражданам и организациям, а также создаёт для государственных служащих возможность произвольного выбора акта, подлежащего применению в конкретном случае.

Закон не требует включения в ЕГРЮЛ сведений о количественном составе учредителей, но если в указанном разделе эти сведения не будут указаны (при условии, что необходимые разделы соответствующих Листов Формы заполнены достоверными сведениями об учредителях), то возникнет неопределённость: принять решение о государственной регистрации, либо отказать в ней на основании отсутствия в указанном разделе сведений, не предусмотренных законом для включения в сведения ЕГРЮЛ, но предусмотренных Требованиями.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

1. В Форме Р11001 раздел 5 исключить полностью.
2. В Требованиях пункт 2.7. исключить полностью.


Разделы 7-10 Формы Р11001.

К разделам 7-10 Формы и соответствующим им пунктам 2.9.-2.12. относится по аналогии всё указанное выше про раздел 5 Формы.


Пункт 2.18. Требований.

Пункт 2.18. Требований указывает, что «Листы А, Б, В, Г, Д заполняются в отношении учредителей хозяйственных товариществ и обществ, учреждений, унитарных предприятий, производственных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов». Т.е. содержит закрытый перечень ОПФ.

При этом в этом перечне отсутствует, например, потребительский кооператив, хотя пп.д) п.1 ст.5 129-ФЗ указывает, что в ЕГРЮЛ должны содержаться «сведения обо всех учредителях (участниках) юридического лица», без каких-либо изъятий.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

Либо внести в пункт 2.18 все ОПФ без изъятий, либо исключить указанный пункт из требований полностью.


Лист Е Формы Р11001.

Пп. л) п.1 ст.5 129-ФЗ предписывает, что в ЕГРЮЛ должны содержаться: «фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии». Никаких иных сведений об указанном лице, которые должны содержаться в ЕГРЮЛ, закон не предусматривает.

Закон, также не делегируют полномочий расширения указанных сведений подзаконным актам.

Однако, несмотря на это, разделами 4, 5, 9, 10 Листа Е Формы и пунктами 2.19.2, 2.19.6, 2.19.17. Требований предусмотрен сбор регистрирующим органом дополнительных сведений об указанном лице, а именно: дата и место рождения, адрес места жительства, контактные данные – телефон и E-mail.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

1. В Листе Е Формы Р11001 разделы 4, 5, 9, 10 исключить полностью.
2. В Требованиях пункты 2.19.2, 2.19.6, 2.19.17. исключить полностью.
Сказанное выше относится и к Листу К Формы Р14001.


Листы Ж и З Формы Р11001.

В связи с отсутствием однозначных указаний в законодательстве о возможности или невозможности передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации или управляющему непосредственно в момент учреждения юридического лица (т.е. до его создания, т.е. до его государственной регистрации), существуют различные точки зрения на наличие такой возможности.

Листы Ж и З Формы Р11001 и соответственно пункты 2.20. и 2.21. Требований такую возможность предусматривают (допускают).

При этом, несмотря на то, что 129-ФЗ предусматривает включение в ЕГРЮЛ сведений об управляющем или управляющей организации сведений предусмотренных только вторым предложением подпункта в) пункта 1 статьи 5, а именно – место жительства управляющего или место нахождение управляющей организации, Листы Ж и З Формы и Требования предусматривают регистрирующим органом сбор дополнительных сведений.

Для управляющей организации – ОГРН, полное наименование, полное наименование представительства или филиала в Российской Федерации, ИНН, КПП, данные представителя управляющей организации – иностранного юридического лица, уполномоченного на осуществление управления юридическим лицом.

Для управляющего – ОГРНИП, фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, ИНН, данные документа, удостоверяющего личность.

При отсутствии законодательной делегации соответствующих полномочий – сбор указанных сведений устанавливает неопределённые, трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам и организациям.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

1. Исключить из Формы Р11001 Листы Ж и З, а из Требований – пункты 2.20. и 2.21.
2. Если считать, что указанные полномочия могут быть переданы до государственной регистрации юридического лица, то в Листах Ж и З и в Требованиях предусмотреть только сведения предусмотренные законом: место жительства управляющего или место нахождение управляющей организации. При этом оба листа можно объединить в один.


Лист Н Формы Р11001.

Смотри ниже Лист С Формы Р14001.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

Исключить раздел 1 из Листа Н Формы Р11001.



Форма Р13001.


Раздел 2 Формы Р13001.

Раздел 2 Формы и пункт 5.3. Требований (о том, какие именно и в каком количестве подлежат изменению сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с внесением изменений в учредительные документы) содержат указания на сбор регистрирующим органом избыточной и дублирующей информации, не предусмотренной 129-ФЗ в качестве сведений обязательных для внесения в ЕГРЮЛ.

Зачем указывать те листы и их количество, которые приложены с соответствующими сведениями для внесения изменений в ЕГРЮЛ, когда и так видно – какие листы приложены и в каком количестве, а какие не приложены?

Подобная необходимость указания в Форме дублирующей информации, не предусмотренной законодательством, создаёт обременительные требования к гражданам и организациям, а для государственных служащих – возможность произвольного выбора акта, подлежащего применению в конкретном случае.

При правильном заполнении всех требуемых законом сведений и при незаполнении или неверном заполнении одного лишь поля с указанием количества приложенных какого-либо типа листов заявления у государственного служащего появляется выбор: принять решение о государственной регистрации в соответствии с законом, либо принять решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с Требованиями, на основании неуказания сведений, законом не предусмотренных.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

1. В Форме Р13001 раздел 2 исключить полностью.
2. В Требованиях пункт 5.3. исключить полностью.


Раздел 4 Формы Р13001.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2008 №312-ФЗ (далее – 312-ФЗ) определяет, что «Уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ».

Раздел 3 Формы и соответственно пункт 5.5. Требований выделяют цель внесения изменений – «приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации».

Абзац 3 статьи 1 129-ФЗ устанавливает, что «Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации».

В соответствие с указанной нормой Гражданский кодекс РФ относится к законодательству о государственной регистрации, а 14-ФЗ нет.

Таким образом, Раздел 3 Формы и соответственно пункт 5.5. Требований вносят изменение в 129-ФЗ, относя 14-ФЗ к законодательству о государственной регистрации. Данное противоречие одного НПА другому носит системный характер и создаёт в соответствующих случаях для государственных служащих возможность произвольного выбора акта, подлежащего применению в конкретном случае.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

1. В Форме Р13001 и соответственно в пункте 5.3. Требований наименование раздела 2 изложить в соответствии с пунктом 2 статьи 5 312-ФЗ в следующих альтернативных редакциях:

«Изменения вносятся в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 312-ФЗ) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции 312-ФЗ)»

или

«Изменения вносятся в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с 312-ФЗ».


Лист А Формы Р13001.

Лист А Формы называется «Сведения о наименовании юридического лица».
Раздел 1 Листа А в форме Р13001 должен содержать сведения об ОПФ.

Наименование юридического лица должно содержать указание на ОПФ, но сама ОПФ не является наименованием юридического лица и, ни при каких изменениях учредительных документов, ОПФ юридического лица не может измениться.

Изменяется ОПФ путём реорганизации (преобразования), т.е. путём создания нового юридического лица, а не путём изменения учредительных документов.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

Раздел 1 Листа А в форме Р13001 исключить.


Лист Б Формы Р13001.

Раздел 1 Листа Б Формы Р13001. См. выше Раздел 3 Формы 11001.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

Раздел 1 Листа Б Формы Р13001 исключить.


Лист Г Формы Р13001.

Раздел 1 Листа Г Формы Р13001 – «Причина внесения сведений» состоит из трёх значений:
1 – внесение сведений о новом участнике
2 – внесение сведений о прекращении участия
3 – внесение изменений в сведения об участнике, о его доле, о залоге

Подпункт д) пункта 1 статьи 5 129-ФЗ определяет необходимость внесения сведений в ЕГРЮЛ о залоге или ином обременении доли исключительно для участников обществ с ограниченной ответственностью. Но при передаче доли в залог или ином обременении в устав общества с ограниченной ответственностью никакие изменения не вносятся, а для других ОПФ необходимость внесения сведений в ЕГРЮЛ о залоге доли законом не предусмотрена.

Кроме этого в ныне действующей «рекомендованной» форме Р13001 предусмотрена возможность при приведении уставов обществ с ограниченной ответственностью в соответствие с 312-ФЗ указывать дополнительные сведения о размерах долей участников при неизменных иных сведениях о них.

В новой форме такая возможность не предусмотрена.

Подпункт 5.10.3. Требований, предполагает, что у участника – юридического лица не может измениться наименование, т.к. в поле 2.2. Формы Р13001 указывается наименование, содержащееся в ЕГРЮЛ (т.е. старое, в случае изменения наименования), а в поле 3.2. Требования предписывают указывать сведения только на нового участника. Где указывать изменённое наименование существующего участника Требования не сообщают.

Подпункт 5.10.4. Требований, предполагает, что участники могут лишь приобретать доли. Забыли про участников, отчуждающих свои доли.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

Наименование параметра «3» в разделе 1 Листа Г Формы изложить в следующей редакции:

«3 – внесение изменений в сведения об участнике, о его доле, в том числе при приведении устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с 312-ФЗ».

Всё вышесказанное относится также и к Разделу 1 Листа Д.

Раздел 2 Листа Г Формы Р13001 содержит Сведения об участнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ОГРН, полное наименование на русском языке, ИНН, КПП).

Раздел 3 Листа Г Формы Р13001 содержит Сведения об участнике, вносимые в ЕГРЮЛ (ОГРН, полное наименование на русском языке, ИНН, КПП).

В требованиях не указано, что именно и в каких случаях подлежит заполнению. Так, например, при любых изменениях в сведениях об участнике у него всегда остаются неизменными ОГРН и ИНН.

Нам представляется нецелесообразным дважды на одном листе указывать дублирующие параметры – ОГРН и ИНН и КПП, если он не меняется. Об этом желательно упомянуть в Требованиях и в разъясняющих сносках в самой форме.

Всё вышесказанное относится также и к Разделам 1-3 Листа Е, за тем лишь исключением, что сведения о доверительном управлении не относятся к сведениям, отнесённым законом к сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, а также, что ИНН физического лица измениться не может.


Листы Ж и З Формы Р13001 не анализировались.


Лист И Формы Р13001.

Раздел 1 Листа И Формы содержит перечень из пяти причин внесения сведений в ЕГРЮЛ при внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью. А именно:

1.1. Приобретение обществом доли в уставном капитале общества (почему-то не указано про часть доли?);
1.2. Распределение доли (части доли) принадлежащей обществу;
1.3. Продажа доли (части доли) принадлежащей обществу;
1.4. Погашение доли (части доли) принадлежащей обществу;
1.5. Внесение сведений о залоге доли (части доли) принадлежащей обществу.

Но из всего этого списка только пункт 1.4. (погашение доли) связан с изменениями устава общества, а именно – с уменьшением уставного капитала, остальные пункты к форме Р13001 не имеют никакого отношения.

Кроме этого, пункт 1.5. противоречит положениям 14-ФЗ – само общество не может ни при каких условиях передать в залог, принадлежащую ему долю (часть доли). К нему может лишь перейти доля или часть доли, находящаяся в залоге. Но этот случай к изменению устава не имеет никакого отношения и будет рассмотрен ниже в соответствующей части формы Р14001.

Подпункт д) пункта 1 статьи 5 129-ФЗ указывает, что в ЕГРЮЛ в отношении обществ с ограниченной ответственностью должны содержаться «сведения о размерах и номинальной стоимости долей принадлежащих обществу…». Т.е. «доли» их «размеры и номинальные стоимости» употреблены во множественном числе.

Об этом же говорит и статья 24 14-ФЗ: «Доли, принадлежащие обществу».

Лист И Формы Р13001 в полном соответствии с законодательством назван: «Сведения о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу».

А Раздел 2 Листа И Формы Р13001 поименован: «Общая доля, принадлежащая обществу после приобретения, распределения, продажи, погашения доли (части доли)».

Но закон не вводит понятия «общая доля, принадлежащая обществу». Это нормотворчество разработчиков форм, противоречащее 14-ФЗ и 129-ФЗ.

Данное противоречие одного НПА другому, наложенное на юридико-лингвистическую неопределённость носит системный характер и создаёт в соответствующих случаях для государственных служащих возможность произвольного выбора акта, подлежащего применению в конкретном случае.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

Лист И из Формы Р13001 исключить.
Другие изменения Формы Р13001 будут подробно описаны в анализе формы Р14001.


Листы К, Л и М Формы Р13001 не анализировались.


Лист Н Формы Р13001.

Смотри ниже Лист С Формы Р14001.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

Исключить раздел 1 из Листа Н Формы Р11001.



Форма Р14001


Раздел 3 Формы Р14001.

Раздел 3 Формы Р14001, также как и указанные выше разделы 5 и 2 Форм Р11001 и Р13001, не содержит никаких значимых сведений подлежащих в соответствии с 129-ФЗ включению в сведения ЕГРЮЛ.

При этом, несмотря на то, что 129-ФЗ не относит указанные сведения к сведениям ЕГРЮЛ, данная информация содержится в иных местах Формы Р14001, а именно – в наличии определённого количества соответствующих листов Формы Р14001.

Однако включение указанного раздела в Форму устанавливает обременительные требования к гражданам и организациям, а также создаёт для государственных служащих произвольного выбора акта, подлежащего применению в конкретном случае.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

1. В Форме Р14001 раздел 3 исключить полностью.
2. В Требованиях пункт 7.4. исключить полностью.


Лист А Формы Р14001.

Никакие изменения, тем более не связанные с изменением учредительных документов юридического лица не могут изменить его ОПФ.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

1. В Листе А Форма Р14001 раздел 1 исключить полностью.


Лист Б Формы Р14001.

Раздел 1 Листа Б Формы Р14001 – смотри выше про раздел 3 Формы Р11001 и раздел 1 Листа Б Формы Р13001.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

Раздел 1 Листа Б Формы Р14001 исключить.


Лист В Формы Р14001.

Раздел 3 Листа В Формы Р14001 – смотри выше раздел 3 Листа Г Формы Р13001.

Раздел 5 Листа В Формы Р14001.

Подпункт д) пункта 1 статьи 5 129-ФЗ указывает, что в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о передаче участниками обществ с ограниченной ответственностью долей или частей долей в залог или об ином их обременении.

Про иное обременение законодательством процедура внесения соответствующих сведений не урегулирована.

14-ФЗ не смотря на то, что он не входит в законодательство РФ о государственной регистрации, определяет порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о залоге доли.

В пункте 3 статьи 22 14-ФЗ указано, что «в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус, совершивший нотариальное удостоверение сделки, осуществляет нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества — залогодателем, с указанием вида обременения (залога) доли или части доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления такого срока».

Т.е. закон устанавливает, что:
1. Заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию, передаёт именно тот нотариус, который совершил нотариальное удостоверение договора залога.
2. В заявлении должны содержаться сведения о размере доли или её части, виде обременения (залог) и срока действия обременения, либо порядка установления такого срока.
3. Заявителем при данном регистрационном действии выступает участник общества – залогодатель.

(Последнее противоречит 129-ФЗ, т.к. в соответствии с абзацем 2 пункта 1.4. статьи 9 указанного закона участник общества может быть заявителем только при переходе доли, а при залоге переход доли не происходит. Но рассмотрение указанного вопроса не входит в параметры данной работы.)

Т.е. законодательство не предусматривает внесение в ЕГРЮЛ никаких сведений ни о залогодержателе, ни о нотариусе, удостоверившем договор залога.

Закон, также не делегируют полномочий включение в ЕГРЮЛ указанных сведений подзаконным актам.

Однако, несмотря на это, разделами 5 Листов В, Г и Д Формы Р14001 и соответствующими пунктами Требований предусмотрен сбор регистрирующим органом сведений об указанных лицах, а именно: о залогодержателе и нотариусе, удостоверившем договор залога.

При этом в разделах 5 указанных листов отсутствуют сведения о размерах долей или частей долей переданных в залог, но присутствует новый термин «номинальная стоимость залога» неопределённый законодательно. Т.е. имеет место юридико-лингвистическая неопределённость.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

1. Подразделы 5.4.-5.7. Листов В, Г и Д из Формы Р14001 исключить.
2. Изменить наименование подраздела 5.3. Листов В, Г и Д из Формы Р14001 на:
3. «Номинальная стоимость доли или части доли, переданной в залог».
4. Раздел 5 добавить подразделом о размере доли или части доли переданной в залог.
С исключением, изменением или добавлением в Требования соответствующих пунктов и подпунктов.


Листы Е и Ж Формы Р14001 не анализировались.


Лист З Формы Р14001.

Раздел 1 Листа З Формы Р14001 содержит перечень из пяти причин внесения сведений в ЕГРЮЛ не связанных с изменением устава общества с ограниченной ответственностью. А именно:

1.1. Приобретение обществом доли в уставном капитале общества (почему-то не указано про часть доли?);
1.2. Распределение доли (части доли) принадлежащей обществу;
1.3. Продажа доли (части доли) принадлежащей обществу;
1.4. Погашение доли (части доли) принадлежащей обществу;
1.5. Внесение сведений о залоге доли (части доли) принадлежащей обществу.

Пункт 1.4. (погашение доли) связан с изменениями устава общества – с уменьшением уставного капитала общества и к форме Р14001 не имеет никакого отношения.

Кроме этого, пункт 1.5. противоречит положениям 14-ФЗ – само общество не может ни при каких условиях передать в залог, принадлежащую ему долю (часть доли). К нему может лишь в определённых случаях перейти доля, находящаяся в залоге.

Подпункт д) пункта 1 статьи 5 129-ФЗ указывает, что в ЕГРЮЛ в отношении обществ с ограниченной ответственностью должны содержаться «сведения о размерах и номинальной стоимости долей принадлежащих обществу…». Т.е. «доли» их «размеры и номинальные стоимости» употреблены во множественном числе.

Об этом же говорит и статья 24 14-ФЗ: «Доли, принадлежащие обществу»

Лист З Формы Р14001 в полном соответствии с законодательством назван: «Сведения о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу». Т.е. доли, принадлежащие обществу указаны во множественном числе.

А Раздел 2 Листа З Формы Р14001 поименован: «Общая доля, принадлежащая обществу после приобретения, распределения, продажи, погашения доли (части доли)».

Но закон не вводит понятия «общая доля, принадлежащая обществу». Это нормотворчество разработчиков форм, противоречащее 14-ФЗ и 129-ФЗ.

Данное противоречие одного НПА другому, наложенное на юридико-лингвистическую неопределённость носит системный характер и создаёт в соответствующих случаях для государственных служащих возможность произвольного выбора акта, подлежащего применению в конкретном случае.

Предлагаемый способ устранения выявленного.

В статье 23 14-ФЗ указаны шесть способов перехода доли или части доли к обществу. Доля или часть доли может также перейти к обществу в результате реализации последним своего преимущественного права. Причём в зависимости от оплаты и способа перехода доли к обществу они имеют, если можно так сказать, разные «статусы», в частности – минимальные стоимости за которые они могут быть проданы. Подобная дифференциация перешедших к обществу долей влияет и на возможность их распределения.

Доли или части долей, перешедшие к обществу, должны быть в течение одного года со дня такого перехода распределены между участниками, проданы или погашены.
Т.е. доли или части долей имеют и свою «историю», и их нельзя сваливать "в одну кучу".

Доли или части долей могут перейти к обществу только от его участников. Никаким иным образом доли или части долей у общества возникнуть не могут.

Исходя из сказанного считаем целесообразным, в полном соответствии с законодательством, исключив Листы И и З из Форм Р13001 и Р14001 соответственно, включить соответствующие разделы в Листы, содержащие сведения об участниках в объёме и форме предусмотренными пунктом 1 статьи 31.1 129-ФЗ для системы ведения списков участников, а именно:

«Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.».

Т.е. предусмотреть в каждом листе, содержащем сведения об участнике общества с ограниченной ответственностью раздел о переходе его доли или части доли к обществу:
1. Размер доли или части доли, перешедшей к обществу.
2. Дата перехода доли к обществу.
3. Размер доли или части доли (или её части), перешедшей к обществу и
а) распределённой (только для Формы Р14001);
б) проданной (только для Формы Р14001);
в) погашенной (только для Формы Р13001).
4. Дата распределения, продажи или погашения доли или части доли, перешедшей к обществу (или её части).

В этом случае в полной мере будут соблюдены требования законодательства в части содержания необходимых сведений в ЕГРЮЛ о долях и частях долей, принадлежащих обществу, и будут исключены юридико-лингвистические неопределённости такие, как, например, «Общая доля, принадлежащая обществу».

При этом автоматически решится вопрос о долях или частях долей, принадлежащих обществу и находящихся в залоге, поскольку само общество не может передать в залог принадлежащие ему доли, а может лишь получить долю, переданную в залог, участником. Информация же о передаче доли или части доли в залог также содержится на листе со сведениями об участнике.


Лист И Формы Р14001 не анализировался.


Лист К Формы Р14001.

В пункте 7.16.1 Требований не учтена возможность изменения фамилии, имени, отчества, даты и места рождения указанного лица.


Листы Л, М, Н, О, П, Р Формы Р14001 не анализировались.


Листы Н, Н и С Форм Р11001, Р13001 и Р14001 соответственно.

Исчерпывающий перечень заявителей физических лиц указан в пунктах 1.3 и 1.4 статьи 9 129-ФЗ. Там же указаны и регистрационные действия, при которых те или иные лица могут выступать в качестве заявителей.

Подпунктом д) пункта 1 статьи 23 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае «подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц».

Таким образом, законом именно на регистрирующий орган возложена обязанность проверки полномочий лица, подписавшего заявление, в каждом конкретном регистрационном случае.

Причём, конкретный регистрационный случай, который однозначно определяет лиц, могущих выступать заявителями в данном конкретном регистрационном случае, однозначно определяется содержанием представленного в регистрирующий орган заявления.

Такая проверка может осуществляться регистрирующим органом в автоматическом режиме на основании сведений указанных в представленном заявлении и/или сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, независимо от проставления того или иного значения типа заявителя в разделе 1 соответствующих листов.

Поэтому дополнительного указания типа заявителя в заявлении не требуется, тем более что сбор таких сведений не предусмотрен законодательством.

Данное указание никак не легитимизирует указанного заявителя, но несёт юридико-лингвистическую неопределённость – двусмысленность терминов, а при отсутствии порядка совершения органами государственной власти (их должностными лицами) определённых действий либо одного из элементов такого порядка.

Указанное является факторами, содержащими неопределённые, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил.

Подобное происходит уже сейчас.

Регистрирующие органы самоустранились от проверки полномочий заявителей при конкретных регистрационных действиях и возложили эту обязанность на нотариусов.

Нотариусов обязали осуществлять не свойственную им функцию (не отнесённую к их компетенции обязанность) – подтверждать полномочия заявителя и отражать это в удостоверительной надписи. В случае отсутствия такого подтверждения в удостоверительной надписи чаще всего регистрирующим органом принимается решение об отказе в регистрации, даже в случае, если подписавший заявление заявитель обладает всеми необходимыми полномочиями при конкретном случае регистрационного действия.

В соответствии же с пунктом 1.2 статьи 9 129-ФЗ «Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган … и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее — заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии)».

И всё. Закон не требуют нотариального действия по подтверждению полномочий заявителя.

Причём различный подход в определении типа заявителя при конкретном случае регистрационного действия различными регистрирующими органами делает такие обременительные для граждан и организаций требования бессмысленными.

Так, например, в случае выхода участника общества с ограниченной ответственностью по заявлению из этого общества должностные лица МИФНС №46 по городу Москва считают, что заявителем в этом случае должен быть руководитель общества и требуют нотариального подтверждения его полномочий. И нотариусы его полномочия «подтверждают». И тогда, если нет иных нарушений, МИФНС №46 осуществляет соответствующее регистрационное действие – принимает решение о регистрации соответствующих изменений сведений ЕГРЮЛ.

Должностные лица МИФНС №15 по Санкт-Петербургу считают, что в этом случае заявителем должен быть вышедший участник. При этом нотариально подтверждать полномочия вышедшего участника быть заявителем при данном регистрационном действии в Санкт-Петербурге не требуется (в случаях, когда заявителем является руководитель юридического лица такое подтверждение обязательно). И тогда, если нет иных нарушений, МИФНС №15 осуществляет соответствующее регистрационное действие – принимает решение о регистрации соответствующих изменений сведений ЕГРЮЛ.

При этом, если попытаться совершить подобные регистрационные действия в МИФНС №15 по «правилам», принятым в МИФНС №46, то должностными лицами МИФНС №15 будет вынесено решение об отказе в регистрации. Несмотря на нотариальное «подтверждение» полномочий заявителя-руководителя.

Соответственно, если попытаться совершить подобные регистрационные действия в МИФНС №46 по «правилам», принятым в МИФНС №15, то должностными лицами МИФНС №46 также будет вынесено решение об отказе в регистрации.

Если бы соответствующие НПА были приняты в соответствии с законодательством, и был бы порядок совершения органами государственной власти определённых действий, то подобное было бы невозможно.

(На самом деле не правы обе МИФНС. В соответствии с пунктом 1.4. статьи 9 129-ФЗ заявителем при данном виде регистрационного действия не могут быть ни руководитель общества, ни вышедший участник, не имеющий к обществу после своего выхода уже никакого отношения, а может быть любой из оставшихся участников.)

Предлагаемый способ устранения выявленного.

Исключить разделы 1 из Листов Н, Н и С Форм Р11001, Р13001 и Р14001 соответственно.

===========

(с) МИРОЛЮБОВ Александр Вячеславович (almira). 2011.