Maritime lawyer

в пользование для выполнения Фрахтователем перевозок нефтеналивных

То, что у вас так написано в договоре, не означает, что фрахтователь самостоятельно осуществляет перевозку. Перевозку/бункеровку будет осуществлять судовладелец. Именно судовладелец (и только он) должен обеспечить получение и наличие действующей лицензии на ПРД и/или перевозку ОГ.

 

Eugene Вам все правильно разъяснил, у ТЧ-фрахтователя нет экипажа, у него даже судна во владении нет. Судовладелец же (который владеет судном и нанял экипаж) непосредственно осуществляет перевозку грузов по указанию ТЧ-фрахтователя.

 

Но у Фрахтователя еще есть судно стоячее и, на нем есть экипаж, который состоит в трудовых отношениях с Фрахтователем...

 

Если фрахтователь с помощью данного судна осуществляет ПРД в порту, то это уже другой разговор.

 

 

Вместе с тем, имейте в виду, что есть (абсолютно неверная, на мой взгляд) судебная практика, где суды считали, что ТЧ-фрахтователь не может осуществлять лицензируемый вид деятельности, не имея лицензии.

Подниму тему и отпишусь по результатам. В итоге суд нам вынес определение о возвращении документов по обозначенным выше основаниям. Чтоб не терять время, заявление мы тут же подали а АС Хабаровского края, как нам указали в определении.

А вот определение Арбитражного суда о возвращении документов я обжаловал в наш Пятый апелляционный.

И вот, какой результат.

Порядок рассмотрения соответствующего заявления [об уменьшении исполнительского сбора] установлен ч.2.1 ст.324 АПК РФ, которой предусмотрено, что данное заявление рассматривается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, а именно в месячный
срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава -
исполнителя.
Часть 2.1 ст. 324 АПК РФ не содержит указаний на подсудность арбитражным судам заявлений об уменьшении размера исполнительского
сбора. Данная норма является отсылочной и в части определения правил рассмотрения указанных заявлений отсылает лишь к ч. 2 ст.324
АПК РФ.
При этом, данная норма права не отсылает к ч. 1 ст. 324 АПК РФ, в которой идет речь о подсудности заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из положений ст. 324 АПК РФ не следует, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора должно быть подано в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, признается коллегией апелляционной
инстанции обоснованным.
Принимая во внимание, что вопросы, касающиеся взыскания исполнительского сбора не связаны непосредственно с исполнением
судебного акта, в ч. 2 и в ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ отсутствует указание на то, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист, коллегия апелляционной инстанции считает, что при определении подсудности заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора следует исходить из общих правил о подсудности.
В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применение отсрочки или
рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшение его размера или освобождение от взыскания осуществляется судом в порядке
искового производства.
По общему правилу о подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по
месту нахождения или месту жительства ответчика.
Ответчиком по делам об уменьшении размера исполнительского сбора является соответствующий территориальный орган Федеральной
службы судебных приставов, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора (Обзор законодательства и судебной практики
Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда Российской
Федерации от 15.09.2010).
В спорной ситуации постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2011 было вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
Следовательно, ООО правомерно обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
Дело № А51-6071/2011


Правда определение все равно не отменили по другим основаниям

В продолжение темы, нашел немного практики. Вдруг у кого тоже будет такой вопрос.

Постановление 14 ААС от 05.05.2011 по делу №А52-4594/2010
Определение АС Псковской области отменено по процессуальным основаниям. Как и в моем случае, заявитель подал заявление не в АС, которым был выдан исп.лист, а АС по месту нахождения ответчика - СПИ.
"Суд принял заявление общества в качестве самостоятельного иска, по результатам рассмотрения которого вынес определение об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.
Однако нормы АПК РФ не предусматривают возможность предъявления подобных требований путем подачи иска и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.
... [приведены положения ч. 2 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ] ...
Следовательно, требования ООО "Турист-Инвест" об освобождении исполнительского сбора не могут быть предъявлены и рассмотрены в исковом порядке. Вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, то есть в данном случае в рамках дела №А52-2978/2009."

Вот так.. Но откуда такой вывод, мне решительно не понятно. На мой взгляд, в ч. 2 ст. 324 АПК указан лишь порядок рассмотрения вопроса об уменьшении исп.сбора, но не следует, что ч.1 ст. 324 также распространяется на такие дела.
Но, судя из Постановления и обжалуемого Определения, в участию в деле в качестве ответчика был привлечен только СПИ. Взыскатель отсутствовал и не был извещен судом либо привлечен заявителем.


И второе, по поводу необходимости уплаты госпошлины по таким спорам. Постановление 15 ААС от 03.05.2011 по делу №А01-1781-2010.
Изложена следующая позиция:
"В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
На этом основании обществу из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 рублей, уплаченные им в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины за подачу заявления по платѐжному поручению № 694 от 27.10.2010г. (т.1, л.д. 21) Сходная правовая позиция по вопросу о необходимости уплаты государственной пошлины по заявлению, подаваемому в арбитражный суд на основании ст. 112 закона № 229-ФЗ, высказана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.11.2010 по делу N А61-1279/2010 (суд кассационной инстанции не взыскал государственную пошлину по заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора).
Правильность этого подхода так же подтверждается тем, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ в редакции от 06.04.2011г., вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ для вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, то есть без взимания государственной пошлины за их рассмотрение."

Суд прав.

Спасибо. Весьма лаконично, зато четкий и понятный ответ )
Если не трудно, распишите подробнее, почему так. Практики по вопросу с объяснением позиции суда я так и не нашел никакой..

Eugene
Спасибо за развернутый ответ. Опыта у меня еще маловато, и совета коллег порой не хватает остро.
Спасибо!