Хотелось бы узнать кто как работает с длинными цитатами из закона при составлении процессуальных документов. Например, ваш клиент пенсионер и в силу этого имеет право на какую-нибудь льготу. При этом текст закона, который вам нужен, является длинным и заковыристым, содержит много ненужных в вашем деле подробностей.

Например, текст нужной вам нормы выглядит так (пример выдуман): Статья 10: «Право на указанную льготу имеют беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, пенсионеры, сотрудники органа государственной власти, уполномоченного на осуществление контрольно-надзорной деятельности в сфере здравоохранения, за исключением младших специалистов, а также иные категории граждан, установленные федеральным законом, при условии, что они не относятся к категориям граждан, указанных в статье 3 настоящего закона.

Статья 3 Закона: Право на льготу не имеют женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, если она находятся в браке и их совокупный семейный доход за последний год составил не менее № рублей.

Как Вы выразите в процессуальном документе простую мысль о том, что ваш доверитель имеет право на льготу, так как он пенсионер?

Возможные варианты:

1. Процитируете всю норму целиком так как она буквально изложена. Затем напишите уже от себя – «Следовательно, из указанной нормы вытекает, что пенсионеры имеют право на льготу»;
2. Вообще не будете цитировать длинную норму. Просто напишите в процессуальном документе – «Из статьи 10 такого то закона следует, что пенсионеры имеют право на льготу»
3. Процитируете норму, но в своем собственном пересказе, убрав из нее цитаты, не относящиеся к вашему делу: Например, так: «В статье 10 указанного закона сказано, что право на указанную льготу имеют пенсионеры, при условии, что они не относятся к категориям граждан, указанных в статье 3 настоящего закона»

Между ООО (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен обычный, без изысков договор аренды нежилого помещения.

Целевое назначение имущества: «для осуществления деятельности управляющей компании». В обязанностях арендатора, среди прочего, есть пункт о том, что арендатор обязан «использовать имущество исключительно в соответствии целями использования (назначением)». Никаких иных специальным положений относительно использования имущества и ведения деятельности в договоре нет

Арендатор аренду платил, помещение не ухудшал, но деятельность там не вел. Помещение просто стояло.

Арендодатель провел проверку использования помещения и составил односторонний акт о том, что «не зафиксировано осуществление деятельности». После этого арендодатель предъявил арендатору претензию, указав, что это самое неосуществление деятельности является «существенным нарушением условий договора аренды». Потребовал от арендатора устранить нарушение за месяц.

Арендатор, на мой взгляд абсолютно обосновано, покрутил пальцем у виска и устранять ничего не стал.

Арендодатель подождал месяц, провел повторную проверку и отказался от исполнения договора, указав, что «помещение не используется арендатором по целевому назначению, что является существенным нарушением условий договора».

По договору у арендодателя есть право на односторонний отказ в случае  «использования арендатором имущества с существенным нарушением условий Договора или целевого назначения Имущества».

Арендатор обратился в суд за признанием отказа недействительным, но суд отказал, посчитав, что арендатор был обязан в арендуемом помещении именно вести деятельность в соответствии с целевым использованием. А раз не вел, то отказ правомерный.

Вот я теперь сижу и думаю. То ли лыжи не едут, то ли… С каких пор, в отсутствие специальных условий, арендатору вменяется в обязанности именно использовать арендуемое имущество, именно вести в нем деятельность, если арендуется помещение. Арендовал машину для такси, обязан постоянно работать такси, а иначе нарушаешь. Арендовал склад, будь добр заполнить товаром, а то нарушаешь. Арендовал офис – веди в нем деятельность, а то нарушаешь.

По-моему это бред. Судебной практики пока не нашел, но продолжаю поиски Коллеги, пожалуйста, дайте обратную связь, как считаете вы? Может я что-то неправильно понимаю, может отстал от жизни, может еще чего…

Банк получил исполнительную надпись нотариуса на кредитном договоре. Возбудил исполнительное производство.
Должник в особом порядке подал заявление об отмене этой надписи, поскольку есть спор. Суд отказал в отмене.

Далее кредитный договор был признан недействительным (апелляция).

Подано заявление приставам об окончании исполнительного производства - оно проигнорировано, просят прямое указание суда.

Промониторил всё что возможно, нашёл только решения Ульяновского обл. суда, где сказано, что даже если на момент вынесения исполнительной надписи нотариус был прав, но счас договор признан недействительным, то надпись не может быть законной.

Итак вопрос сообществу: какой иск подавать и к кому, чтобы окончить исполнительное производство?

P.s.: В порядке особого производства об оспаривании нотариуса - уже было (отказано). Значит надо в исковом порядке. Подход пока один - о применении последствий недействительности сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса...