Добрый день. Буду благодарен за любые рекомендации по следующему вопросу.

Гражданин (далее - арендатор) арендовал автомобиль у каршеринговой организации (далее - каршеринг). В процессе управления автомобилем произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль остановился на дороге общего пользования, аварийная сигнализация не работала, возможность запустить двигатель автомобиля либо переместить его отсутствовала. Арендатор не выставил знак аварийной остановки, т.к. указанный знак не входил в комплектацию автомобиля. Арендатор и прибывший сотрудник каршеринга искали возможность запустить двигатель автомобиля либо организовать его эвакуацию с места ДТП.

Спустя некоторое время автомобиль №2 приблизился к автомобилю арендатора и совершил столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль арендатора переместился и столкнулся с автомобилем №3.

В рассматриваемой ситуации все водители допустили нарушение требований ПДД:

1. Арендатор: не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию.

2. Водитель автомобиля №2: двигался с существенным превышением скорости, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3. Водитель автомобиля №3 также нарушил ряд требований ПДД, что способствовало произошедшему ДТП.

Нарушения требований ПДД со стороны водителей автомобилей №2 и №3 были проигнорированы сотрудниками ГИБДД.

По факту нарушения арендатором требований ПДД были составлены два протокола и вынесены два постановления по делу об административном правонарушении. При этом арендатор был привлечен к административной ответственности по разным статьям КоАП РФ:

1. Постановление №1 - ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

2. Постановление №2 - ст. 12.20 КоАП РФ.

В постановлении №1 выводы о виновности конкретного участника ДТП в произошедшем ДТП отсутствуют.

Постановление №2 содержит выводы о том, что единственным лицом, виновным в произошедшем ДТП, является арендатор, другие участники ДТП действовали в строгом соответствии с требованиями ПДД.

Постановление №2 было обжаловано в судебном порядке и отменено. В мотивировочной части решения суд указал, что вопросы степени виновности водителей в ДТП и возмещении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского искового судопроизводства.

Каршеринг направил арендатору требование о возмещении убытков. Предположительно, право требования было передано профессиональной коллекторской организации.

Требования со стороны страховщиков арендатору не поступали.

Арендатор категорически не согласен со своей виной в произошедшем ДТП.

Какие действия следует предпринять арендатору в рассматриваемой ситуации?

Полагаю, что на данном этапе арендатору следует обратиться в суд с иском к владельцу автомобиля №2, просить суд решить вопрос о вине участников ДТП и установить степень их вины.

И еще. Страхователь и каршеринг высказывают следующую позицию касательно виновности участников ДТП. Т.к. только арендатор был привлечен к административной ответственности по факту ДТП - это «доказывает» его единоличную вину в произошедшем ДТП. К другим участникам ДТП у ГИБДД претензий не было - они не виновны.

Указанный довод считаю несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор должен был решить вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении арендатора. Постановление не может содержать выводы о виновности (невиновности) других участников ДТП, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не велось. Это означало бы выход за пределы предмета доказывания по делу об административном правонарушении, установленного ст. 26.1 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, является формальным - не находится в зависимости от наступления каких-либо последствий, в том числе ДТП. Поэтому установление виновности (степени вины) в ДТП не входило в задачу производства по делу об административном правонарушении.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению ТОЛЬКО судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Более того, при вынесении постановления:

1)    Инспектор не дал правовую оценку фактам нарушения ПДД другими участниками ДТП. Не рассматривал вопрос о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и произошедшим ДТП.

2)    Вывод инспектора об отсутствии у других участников ДТП технической возможности предотвратить столкновение не основан на каких-либо доказательствах, автотехническая экспертиза не проводилась.

3)    Экспертиза по вопросу соблюдения водителем автомобиля №2 установленного скоростного режима не проводилась.

4)    Были проигнорированы объяснения свидетелей ДТП, в том числе касательно скорости движения автомобиля №2.

5)    Отсутствуют какие-либо доказательства вывода инспектора о том, что неисполнение заявителем обязанности по выставлению знака аварийной остановки находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

6)    Какие-либо доказательства того, что с учетом условий видимости автомобиль арендатора не мог быть своевременно замечен другими водителями в материалах дела отсутствуют.

Что-то не могу понять.

Вроде как практика говорит, что если муниципальное имущество передано предприятию на праве хоз. ведения, то муниципалитет может оставаться надлежащим истцом по ВЕЩНЫМ искам.

Но у меня возникает вопрос: какое именно СВОЕ право/правомочие муниципалитет может защищать ВЕЩНЫМ иском?

- Владение? Но, КМК, владельцем имущества является субъект права хозяйственного ведения.

- Пользование? Правомочие пользования также принадлежит предприятию.

- Распоряжение? Оно ограничено, но в предусмотренных законом пределах также осуществляется субъектом хозяйственного ведения.

Тут речь не идёт об исках муниципалитета в «защиту» МУПа.

Тема только о ВЕЩНЫХ ИСКАХ В ЗАЩИТУ СОБСТВЕННЫХ ПРАВ МУНИЦИПАЛИТЕТА.

Решил, что все-таки тема не для Корпоративки.

Есть некое ООО "Солнышко", 3 участника-физика с равными долями. Решает оно в 2013 году купить себе помещения для основной деятельности. Получает кредит и покупает. Но доходы обслуживать кредит не позволяют и ООО заключает два договора займа - с Ивановой (одна из участников и директор) и другим ООО "Лучик", в котором Иванова - единственный участник и директор. Займы предоставляются частями, по мере потребности "Солнышка". Займы процентные, ставка ниже рыночной. Все займы реальные, полностью безналом.

В 2013-2023 года "Солнышко" выплачивает кредит полностью за счет заемных средств от Ивановой и "Лучика". Все это четко видно по банковским выпискам - например, 20-го числа от Ивановой заем поступает, а 21-го "Солнышко" погашает кредит. В следующем месяце 20-го числа от "Лучика" заем поступает, а 21-го "Солнышко" кредит погашает. Суммы "бьются" - сколько "Солнышко" в заем получило - столько банку и отдало. Сами помещения все эти годы "Солнышко" использует в своей деятельности.

В итоге, к моменту полной выплаты кредита у "Солнышка" набегает сумма долга по займам и процентам по ним в аккурат на стоимость помещений. К этому времени Иванова свою дебиторку переуступила своему же "Лучику", т.е. кредитор у "Солнышка" единственный.

После этого "Солнышко" продает помещения "Лучику" (цена рыночная) и они проводят зачет - долг по договору купли-продажи погашает долг по договорам займа. Понятно, что все договоры подписаны с обеих сторон Ивановой.

В 2026 году об этом узнает один из двух остальных участников "Солнышка" и идет в суд оспаривать сделку как крупную и с заинтересованностью - общего собрания не проводили, сделки не одобряли.

Я - на стороне "Лучика" и Ивановой. 

Как вы полагаете - подлежит иск удовлетворению, с учетом того, что фактически помещения полностью оплачены самой Ивановой и ее "Лучиком"? 

Гражданин меняет регистрацию по месту жительства.  Ряд гос. органов не отслеживают это изменение.

Через некоторое время у него начинаются проблемы связанные с тем, что штрафы и уведомления о налогах итд ему не приходят, а гос органы начинают считать юридически значимые уведомления полученными.

Посмотрел практику - суды в таких случаях говорят, что документация была отправлена по последнему известному им месту жительства, поэтому всё ОК. Соответственно возник вопрос - а так ли это?

Все гос. органы действуют от имени государства, а государство гражданин  уведомил о смене места жительства. Именно и в этом видится смысл процесса регистрации. Или я не прав?

Первый раз с таким столкнулась.

Подаю в суд обычно как  физ лицо ,заявляют, когда могу моральный вред и всегда оплачивала госпошлину только за основное требование. и так было всегда в гражданском и административном процессе.

И вот в апреле 2026 г. подаю административный иск к местной администрации с требованием произвести ремонт дороги на нашей улице и как обычно заявляю моральный вред за бездействие.

И вдруг получаю определение из суда ,что нужно к уже уплаченной пошлине в 3000 рублей (обжалование бездействие должностного лица) доплатить еще 3000 рублей за второе требование неимущественного характера (моральный вред).

Я понимаю ,что есть 39 Постановление пленума ВС и там  указано ,что требование о взыскании морального вреда расценивается как неимущественное требование и оплачивается.

Но на мой взгляд это касается если заявлен самостоятельный иск о возмещении морального вреда.

Но когда моральны вред  - это производное требование и не существует самостоятельно без основного предмета иска - разве это должно оплачиваться отдельной госпошлиной???

Среди коллег единого мнения не достигли.

Что скажите?

Хотелось бы узнать кто как работает с длинными цитатами из закона при составлении процессуальных документов. Например, ваш клиент пенсионер и в силу этого имеет право на какую-нибудь льготу. При этом текст закона, который вам нужен, является длинным и заковыристым, содержит много ненужных в вашем деле подробностей.

Например, текст нужной вам нормы выглядит так (пример выдуман): Статья 10: «Право на указанную льготу имеют беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, пенсионеры, сотрудники органа государственной власти, уполномоченного на осуществление контрольно-надзорной деятельности в сфере здравоохранения, за исключением младших специалистов, а также иные категории граждан, установленные федеральным законом, при условии, что они не относятся к категориям граждан, указанных в статье 3 настоящего закона.

Статья 3 Закона: Право на льготу не имеют женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, если она находятся в браке и их совокупный семейный доход за последний год составил не менее № рублей.

Как Вы выразите в процессуальном документе простую мысль о том, что ваш доверитель имеет право на льготу, так как он пенсионер?

Возможные варианты:

1. Процитируете всю норму целиком так как она буквально изложена. Затем напишите уже от себя – «Следовательно, из указанной нормы вытекает, что пенсионеры имеют право на льготу»;
2. Вообще не будете цитировать длинную норму. Просто напишите в процессуальном документе – «Из статьи 10 такого то закона следует, что пенсионеры имеют право на льготу»
3. Процитируете норму, но в своем собственном пересказе, убрав из нее цитаты, не относящиеся к вашему делу: Например, так: «В статье 10 указанного закона сказано, что право на указанную льготу имеют пенсионеры, при условии, что они не относятся к категориям граждан, указанных в статье 3 настоящего закона»

Между ООО (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен обычный, без изысков договор аренды нежилого помещения.

Целевое назначение имущества: «для осуществления деятельности управляющей компании». В обязанностях арендатора, среди прочего, есть пункт о том, что арендатор обязан «использовать имущество исключительно в соответствии целями использования (назначением)». Никаких иных специальным положений относительно использования имущества и ведения деятельности в договоре нет

Арендатор аренду платил, помещение не ухудшал, но деятельность там не вел. Помещение просто стояло.

Арендодатель провел проверку использования помещения и составил односторонний акт о том, что «не зафиксировано осуществление деятельности». После этого арендодатель предъявил арендатору претензию, указав, что это самое неосуществление деятельности является «существенным нарушением условий договора аренды». Потребовал от арендатора устранить нарушение за месяц.

Арендатор, на мой взгляд абсолютно обосновано, покрутил пальцем у виска и устранять ничего не стал.

Арендодатель подождал месяц, провел повторную проверку и отказался от исполнения договора, указав, что «помещение не используется арендатором по целевому назначению, что является существенным нарушением условий договора».

По договору у арендодателя есть право на односторонний отказ в случае  «использования арендатором имущества с существенным нарушением условий Договора или целевого назначения Имущества».

Арендатор обратился в суд за признанием отказа недействительным, но суд отказал, посчитав, что арендатор был обязан в арендуемом помещении именно вести деятельность в соответствии с целевым использованием. А раз не вел, то отказ правомерный.

Вот я теперь сижу и думаю. То ли лыжи не едут, то ли… С каких пор, в отсутствие специальных условий, арендатору вменяется в обязанности именно использовать арендуемое имущество, именно вести в нем деятельность, если арендуется помещение. Арендовал машину для такси, обязан постоянно работать такси, а иначе нарушаешь. Арендовал склад, будь добр заполнить товаром, а то нарушаешь. Арендовал офис – веди в нем деятельность, а то нарушаешь.

По-моему это бред. Судебной практики пока не нашел, но продолжаю поиски Коллеги, пожалуйста, дайте обратную связь, как считаете вы? Может я что-то неправильно понимаю, может отстал от жизни, может еще чего…