проект пост-я ВАС о банкротстве

Кто нибудь имеет в наличии проект постановления ВАС по применению ФЗ № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)
Интересно почитать
Витрянский сказал в апреле 2004 г. будет

Проект ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

г. Москва марта 2003 года

О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” В связи с принятием Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” от 16 ноября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и в целях правильного и единообразного применения его положений арбитражными судами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Исходя из того, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ (пункт 2 статьи 3 ГК РФ), арбитражным судам при рассмотрении дел о несостоятельности следует учитывать, что до внесения соответствующих изменений в ГК РФ несостоятельным (банкротом) могут быть признаны лишь те организации, которые названы в пункте 1 статьи 65 ГК РФ. Вариант: пункт исключить.
2. Согласно пункту 1 статьи 231 Закона о банкротстве он вступил в силу (за исключением пункта 3 статьи 231, абзаца одиннадцатого пункта 4 статьи 29 и параграфа 6 главы IX) с 3 декабря 2002 года. Пункт 3 статьи 231 Закона о банкротстве, устанавливающий компетенцию регулирующего органа в отношении арбитражных управляющих, не являющихся членами саморегулируемых организаций, вступил в силу со 2 ноября 2002 года; параграф 6 главы IX, посвященный банкротству субъектов естественных монополий, вступает в силу с 1 января 2005 года.
3. Согласно пункту 4 статьи 231 Закона о банкротстве в течение года с момента вступления его в силу арбитражным судом могут быть утверждены арбитражными управляющими лица, не сдавшие теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, не прошедшие соответствующую стажировку и не являющиеся членами саморегулируемой организации, при условии, что они ранее имели лицензии арбитражных управляющих и такие лицензии не были отозваны или аннулированы, а также застраховали свою ответственность в соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве. С учетом положений пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве в течение года с момента вступления в силу этого закона арбитражным судом не могут быть утверждены арбитражные управляющие, указанные в пункте 6 статьи 20 Закона о банкротстве, а также арбитражные управляющие, не соответствующие требованиям пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве.
4. При оценке соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона с целью его утверждения в качестве соответствующего управляющего, судам следует исходить из того, что установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 231 Закона о банкротстве годичный срок стажа может и не представлять собой непрерывный срок деятельности в качестве соответствующего арбитражного управляющего, а складываться из отдельных менее продолжительных сроков. В случае исполнения обязанностей арбитражного управляющего одновременно в отношении двух или нескольких должников, срок деятельности в качестве арбитражного управляющего не может складываться из соответствующих одновременных периодов деятельности такого арбитражного управляющего.
5. При наличии отвода в отношении арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным судом (абзац четвертый пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве). Отводы арбитражному управляющему заявляются в процессе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего. В протоколе судебного заседания арбитражный суд указывает о заявленных отводах. При назначении судебного заседания, в котором должен быть утвержден арбитражный управляющий, арбитражному суду следует уведомить соответствующее территориальное подразделение регулирующего органа для реализации им права на мотивированный отвод предложенных кандидатур арбитражных управляющих (абзац третий пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве). В тех случаях, когда для утверждения представляются три кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве, а руководитель должника отстранен от должности согласно Федеральному закону от 8 января 1998 года № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, право на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего реализуется представителем учредителей (участников) должника либо, соответственно, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
6. В соответствии с пунктом 6 статьи 231 Закона о банкротстве, начиная с 3 декабря 2002 года, арбитражным судам при рассмотрении соответствующих вопросов в делах о банкротстве следует учитывать, что опубликование сведений, которые согласно Закону о банкротстве подлежат опубликованию, надлежит производить в “Российской газете”, а после определения Правительством Российской Федерации официального издания, в этом издании. При этом указанный порядок публикации применяется как по делам, по которым подлежит применению Закон о банкротстве, так и по делам, по которым подлежит применению Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.
7. Если арбитражным судом разрешается вопрос о введении соответствующей процедуры банкротства по делам, возбужденным до вступления в силу Закона о банкротстве, Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” не подлежит применению, при условии, что по таким делам ранее уже вводилась какая-либо процедура банкротства. Однако, при введении в таких случаях конкурсного производства в силу специальной нормы закона (пункт 3 статьи 233 Закона о банкротстве) применению подлежит Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, включая положения об очередности удовлетворения требований кредиторов и правовом положении залогодержателя. При этом следует учитывать, что поскольку по делам о несостоятельности отсутствующего должника, возбужденным до 3 декабря 2002, по которым не принято решение, никаких процедур банкротства не вводилось, а также по любым другим делам о несостоятельности, по которым до указанной даты не введено какой-либо процедуры банкротства, применению подлежит Закон о банкротстве.
8. Закон о банкротстве устанавливает отличную от ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов. Согласно пункту 3 статьи 65 ГК РФ требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 ГК РФ. Исходя из того, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ (пункт 2 статьи 3 ГК РФ), при рассмотрении дел о несостоятельности к правоотношениям, связанным с удовлетворением требований залоговых кредиторов и уполномоченных органов, до внесения соответствующих изменений в ГК РФ следует применять статью 64 ГК РФ . При этом необходимо учитывать, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие правовое положение залогодателя и уполномоченных органов, и не связанные с очередностью удовлетворения их требований, подлежат применению в той части, в какой они не противоречат ГК РФ. Вариант 8. Закон о банкротстве изменил, в частности, правовое положение залоговых кредиторов и очередность удовлетворения требований кредиторов. Поскольку нормы данного закона являются специальными по отношению к ГК РФ, положения ГК РФ, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов и следующее из этой очередности правовое положение залоговых кредиторов, не подлежат применению по процедурам, введенным в соответствии с Законом о банкротстве. Изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленную пунктом 1 статьи 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством.
9. В тех случаях, когда производство по делу возбуждено до вступления в силу Закона о банкротстве и после вступления его в силу вводилось внешнее управление и (или) финансовое оздоровление, дальнейшее рассмотрение дела после окончания процедуры внешнего управления и (или) финансового оздоровления осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве.
10. По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 233 Закона о банкротстве при необходимости утверждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства, введенных на основании Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, арбитражный управляющий утверждается согласно положениям Закона о банкротстве и, в частности, статьи 231 Закона о банкротстве.
11. Положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено упомянутым Законом о банкротстве. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. При применении этой нормы арбитражным судам следует иметь в виду, что она не распространяется на случаи определения состава и размера текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве). Состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в арбитражный суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в арбитражный суд таких заявлений. Состав и размер требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяется на дату введения наблюдения. Порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяется на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), независимо от срока исполнения денежнего обязательства и обязательств об уплате обязательных платежей. Если срок исполнения по денежному обязательству или обязательному платежу наступил до введения наблюдения, а требование заявлено в финансовом оздоровлении или внешнем управлении, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяется на дату введения наблюдения. Если срок исполнения по обязательству или обязательному платежу наступил в период наблюдения, а требование заявлено в период финансового оздоровления или внешнего управления, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяется на дату введения, соответственно, финансового оздоровления или внешнего управления. При введении внешнего управления после финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве), судам следует учитывать, что если срок исполнения по обязательству или обязательному платежу наступил в период финансового оздоровления, а требование заявлено во внешнем управлении, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяется на дату введения внешнего управления.
12. Согласно пункту 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Непредставление арбитражным управляющим в арбитражный суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение 10 дней с даты его утверждения, может служить основанием для рассмотрения вопроса о его отстранении, который рассматривается в судебном заседании по собственной инициативе арбитражного суда. Арбитражный управляющий извещается арбитражным судом о месте и дате рассмотрения вопроса о его отстранении.
13. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями установленными Законом о банкротстве. При подготовке дела судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (статья 48 Закона о банкротстве); рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 50). Кроме того, судья арбитражного суда может принять меры для примирения сторон (пункт 4 статьи 50 Закона о банкротстве). Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству ограничивается указанными действиями, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о подготовке дела к судебному разбирательству (глава XIV АПК РФ) не подлежат применению.
14. Поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть этими судебными актами дело о банкротстве заканчивается по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61). В таком же порядке в силу прямого указания Закона о банкротстве обжалуются определение о признании недействительным решения собрания конкурсных кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15); определение о продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93); определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124).
15. По смыслу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве при обжаловании определений, устанавливающих размер требований кредиторов, арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований. Такой же порядок применяется в случаях обжалования определения о признании недействительным решения собрания конкурсных кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15); определения о рассмотрении спора между лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, и административным управляющим, конкурсными кредиторам, уполномоченными органами (пункт 5 статьи 89); определения о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления (пункт 6 статьи 107); определение о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления по договору о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность (пункт 8 статьи 132); определение о понуждении органа местного самоуправления к принятию социально значимых объектов (пункт 9 статьи 132); определение о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (пункт 2 статьи 139); определение о разрешении разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника (пункт 3 статьи 140); определение о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано и о правах на которое не было заявлено учредителями (участниками) должника или собственником имущества должника - унитарного предприятия (пункт 3 статьи 148).
16. По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может неоднократно продлеваться арбитражным судом по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в заседании арбитражного суда.
17. В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию. До опубликования этого перечня нормы Закона о банкротстве, устанавливающие особенности несостоятельности стратегических предприятий и организаций, применяются к тем юридическим лицам, которые соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 190 Закона о банкротстве.
18. Если мировое соглашение заключается в процедуре банкротства, введенной в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, то, исходя из смысла пункта 3 статьи 233 Закона о банкротстве, при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить соблюдение процедуры заключения данного мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным в главе VIII Закона о банкротстве. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, при заключении которого не участвовали уполномоченные органы либо решение о заключении которого со стороны должника, несмотря на то, что это требовалось, было принято без согласования с органами управления должника, а также во всех подобных случаях.
19. Если на стадии наблюдения, введенной по ранее действовавшему закону, полномочия руководителя должника по определению суда были прекращены и возложены на временного управляющего, то со стороны должника решение о заключении мирового соглашения принимает временный управляющий, фактически являющийся руководителем должника.
20. Порядок и последствия пересмотра определений об утверждении мировых соглашений, а также основания и последствия расторжения мировых соглашений устанавливаются Законом о банкротстве независимо от того обстоятельства, что соответствующие мировые соглашения утверждались в условиях действия Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. После вступления в силу Закона о банкротстве к ранее заключенным мировым соглашениям не могут применяться правила Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, касающиеся признания мировых соглашений недействительными и их расторжения в отношении отдельного кредитора. Вариант 20. Исходя из смысла пункта 3 статьи 233 Закона и особенностей такой процедуры банкротства, как мировое соглашение, на ранее заключенные мировые соглашения не распространяются положения Закона о банкротстве, устанавливающие дополнительные основания для отмены определений об утверждении мировых соглашений по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 статьи 162), а также предусматривающие последствия отмены определений об утверждении мирового соглашения (статья 163), и др. К отмене определений об утверждении таких мировых соглашений, признанию их недействительными, их расторжению и последствиям указанных мер применяются правила Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.
21. Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования в неизменном виде после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
22. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменения при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве сроков, порядка уплаты и размера, в котором погашается задолженность по обязательным платежам, положения абзацев третьего и четвертого пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве применяются без ограничений вплоть до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах. Вариант 22. Исходя из содержания абзацев третьего и четвертого пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, а также о снижении сумм санкций, начисленных за просрочку уплаты обязательных платежей. Соблюдение специальных норм законодательства о налогах и сборах в данном случае не требуется. Принятие решения в части снижения суммы подлежащих уплате должником обязательных платежей может происходить только при условии, что соблюдается порядок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах. При отсутствии указанного порядка в законодательстве о налогах и сборах в мировое соглашение не могут включаться условия о снижении сумм обязательных платежей.

не не то это уже давно действует тут новое какое-то готовится не по введению в действие а уже по применению с учетом наработанной за год практики

Исходя из того, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ (пункт 2 статьи 3 ГК РФ), при рассмотрении дел о несостоятельности к правоотношениям, связанным с удовлетворением требований залоговых кредиторов и уполномоченных органов, до внесения соответствующих изменений в ГК РФ следует применять статью 64 ГК РФ

Хм... Если я не ошибаюсь, это - признание приоритета кодифицированной нормы перед обычной - выражено чуть ли не впервые. А ведь ФЗ "О банкротстве" принят позднее.

И надо сказать - это правильно. Целиком поддерживаю такую позицию.

не важно здесь что закон позже вышел.
64 (про очередность) есть специальная норма по своей сути, а не общая, хоть и в общей части ГК

Из Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О "По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности":

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на статью 76 Конституции Российской Федерации, устанавливающую иерархию нормативных правовых актов, и статью 3 ГК Российской Федерации, согласно которой нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.
    Между тем в статье 76 Конституции Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Таким образом, боюсь, что позиция поддерживаемая kuropatkой не находит поддержки в Конституционном суде.

Вместе с тем, вывести кодифицированные акты в самостоятельный элемент иерархической системы нормативно-правовых актов было бы полезным, особенно у нас в стране, где принимаемые второпях законы той же юридической силы, что и кодифицированные, но расчитанные на защиту лишь узких сиюминутных интересов отдельных групп индивидов, запросто могут порушить всю отраслевую систему правовых норм.

Думаю, что тема об иерархии НПА в затронутом разрезе, скорее, для "глобальных".

Lexon

Это потому, что государство гражданское законодательство не любит.
А налоговое - любит, и тут КСюша высказывает иную позицию.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, применительно к актам органов государственной власти и органов местного самоуправления о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Указанное конституционное положение требует от соответствующих органов определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Ко времени принятия Закона Кировской области "О налоге с продаж" такой срок определялся статьей 5 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, часть первая которого вступившая в силу с 1 января 1999 года. Данное обстоятельство обязывало Кировскую областную Думу ввести в действие указанный Закон по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Почему-то не считается, что каждый новый закон о конкретном налоге может сам устанавливать для себя порядок введения в действие.

А еще мне хотелось бы посмотреть реакцию КСюши на выход какого-нибудь ФЗ О состоятельных гражданах и членах их семей, где бы устанавливалась уголовная ответственность за, скажем, особо циничную приватизацию государственного имущества в крупном размере.

Думаю, что тема об иерархии НПА в затронутом разрезе, скорее, для "глобальных".

Мдя, для суперглобальных, я бы сказал.

Тема то кстати обсуждалась, хотя и не явно. Кстати, у КС есть постановление в котором он процедурное преимущетсво кодефицированного акта признавал.

по поводу приоритета кодекса или закона это конечно хорошо но есть ли у кого все таки наличии текст проекта, который в начале просили по приминению ФЗ "О несостоятельности"

Это на который уже с лета суды кивают?...
У меня нэт...

Gordey

у КС есть постановление в котором он процедурное преимущество кодифицированного акта признавал.

А можно реквизиты?

Lexon

боюсь, что позиция поддерживаемая kuropatkой не находит поддержки в Конституционном суде.

Дык вот и я удивился... Но вот насчет специальности этих норм - не согласен. Плюс там и на ст.65 ГК есть такая же отсылка.

вывести кодифицированные акты в самостоятельный элемент иерархической системы нормативно-правовых актов было бы полезным, особенно у нас в стране, где принимаемые второпях законы той же юридической силы, что и кодифицированные, но расчитанные на защиту лишь узких сиюминутных интересов отдельных групп индивидов, запросто могут порушить всю отраслевую систему правовых норм.

А вот тут полнейший акцепт! Но как это сделать? Установить более высокую планку голосов при принятии (2/3?), или принимать их как ФКЗ? Или просто как-то усложнить процедуру их принятия и исправления?

Можно и новую тему создать, если есть желающие.

Это на который уже с лета суды кивают?...

ага именно то

kuropatka
да я об этом где-то в приоритете материальных над процессуальным и проч. писал.
Выражено не явно. От 25 октября 2001 г. там что то про защитника было и про уголовно-процессуальный закон.

Нашел и поднял старую тему в Глобальных про приоритет норм кодексов - Верховный суд манипулирует принципами? Более поздний закон или ГК?

Коллеги, присоединяйтесь!

2 kuropatka

Можно и новую тему создать, если есть желающие.

Я желающий, создавай!!! Меня этот вопрос жуть как интересует, особенно, в прикладном смысле.
Заначинателю этой ветки, sorry за офтоп