Сообщений в теме: 21

[scorpion777]

Статья 9 214-ФЗ

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства

С точки зрения гражданского права, что есть данные проценты?
По логике подпадают под ст.395 ГК. Так?

[essey]

Ст. 333 ГК? Здесь практика нужна, склоняюсь что нет...

[Орокон]

scorpion777
нет, это законная неустойка.
как, например, 1,3 % по ЗоЗПП за каждый день просрочки
вполне попадает под 333 ГК

более того, по самаре есть инсайд, что судьям дана команда по искам дольщиков к строителям резать неустойку нещадно, т.к. строители находятся в нестабильном состоянии и легко спрыгнут на банкротство, а "проблемы /расходы с обманутыми дольщиками областному бюджету не нужны".

[scorpion777]

ок

Статья 330. Понятие неустойки
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Моделируем ситуацию далее.
Дольщик расторг договор в одностороннем порядке, только на основании возможности предусмотренной в ДДУ.
Нарушений со стороны застройщика нет.
А ст.9 214-ФЗ императивно в данном случае требует начисления процентов.
Без КСюши не обойдется?

[essey]

ИМХО
Законодатель по тексту 214-ФЗ в части просрочки по передаче объекта указывает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования - нарушение порядка исполнения обязательств.
В ст. 9 - проценты.

В данном случае проценты - компенсация убытков (в т.ч. упущенная выгода от возможного размещения средств на депозите, уплаченные проценты по кредиту), так как после расторжения договора участник остается с деньгами, ранее уплаченными застройщику. А застройщик бесплатно фактически ими пользовался.
Но! на самом деле нужна практика и разъяснения высших судов.

[essey]

В части ст. 395 ГК

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1998 года

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ


7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В части процентов при расторжении - неисполнения / просрочки нет.

Сообщение отредактировал essey: 27 March 2009 - 10:27

[scorpion777]

essey

В данном случае проценты - компенсация убытков (в т.ч. упущенная выгода от возможного размещения средств на депозите, уплаченные проценты по кредиту), так как после расторжения договора участник остается с деньгами, ранее уплаченными застройщику. А застройщик бесплатно фактически ими пользовался.

Не будет ли это неосновательным обогащением?
1/150 от ставки рефинансирования в день - это за год выходит очень нехилая сумма в разы превышающая банковский депозит.

[RLV79]

Вот здесь недавно обсуждали с практикой:
http://forum.yurclub...T&f=13&t=219653

[scorpion777]

RLV79
там немножко не то)

[scorpion777]

И если исходить из того, что ДДУ в основном содержит элементы строительного подряда, то ст.717 ГК вообще в тему))

[essey]

Интересно как соотносятся пункты 2 и 6 ст. 9 214-ФЗ в части:
п.2:

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства

и п. 6:

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Т.е. в случае неисполнения в срок возврата застройщик обзан уплатить проценты по п. 2 и дополнительно по п. 6?

[scorpion777]

Суд был, начислили % с того дня, как дольщик в одностроннем порядке уведомил застройщика о расторжении договора. Что впрочем логично.

[essey]

Суд был, начислили % с того дня, как дольщик в одностроннем порядке уведомил застройщика о расторжении договора. Что впрочем логично.

а требования по п.2 не заявлялись? или их отбили?

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства

[essey]

Сегодня получил решение в части п.2 и п. 6 ст. 9 214-ФЗ

Суд учитывает, что предусмотренные частями 2, 6 ст. 9 закона 214 проценты ... являются мерой ответственности, которую в соответствии с ч.1 ст 333 ГК суд вправе уменьшить в случае явной несоразмерности.
Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ст. 330, 394 и 395 ГК за одно и тоже нарушение кредитор вправе преминить одну из мер ответственности, не доказывая факта  и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания процентов в двойном размере за пользовании денежными средствами за период с ... по ... по части 2 и 6 закона 214 одновременно

Буду однозначно обжаловать - явно не одно и то же нарушение, но вот 333 ГК - это может все перечеркнуть.
Если кто-то знаком с практикой по ст. 9 - поделитесь.

[scorpion777]

предусмотренные частями 2, 6 ст. 9 закона 214 проценты ... являются мерой ответственности

Что с собственно и говорил, а у меня 300 штук взыскали без доказанности вины, решение в кассации засилили еще. Пойду в надзор

[essey]

предусмотренные частями 2, 6 ст. 9 закона 214 проценты ... являются мерой ответственности

Что с собственно и говорил, а у меня 300 штук взыскали без доказанности вины, решение в кассации засилили еще. Пойду в надзор

Мы по разные стороны барикад
Срезали не очень сильно, но все же срезали (в где-то в 1,3 раза).
Но не согласен я с такой трактовкой. Нашел решение ФАС Уральского ФО, так там подвели под коммерческий кредит

Прикрепленные файлы

•  _____________________________________________.doc   50К   334 скачиваний

[scorpion777]

Забрал сегодня кассационное определение. Мотивировка "доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права". Чтоб им по жизни такие мотивировки были...

[essey]

Получил кассационное определение - решение оставили в сили. то есть проценты уменьшили по 333 ГК. В решении ничего нового не нашел. Где-то слышал, что есть обобщение Верховного суда, согласно которому проценты по п. 2 ст. 9 214-ФЗ подпадают под 333 ГК. Но ничего найти не смог. Кто-нить киньте ссылку или реквизиты документа где это было.

[Полиграфыч]

бред конечно, но получается что п. 2 ст. 9 это проценты, которые, как оказывается, можно уменьшить по ст. 333 ГК РФ. Вообще-то во всех нормальных странах проценты не снижают, а взыскивают по ставке рефинансирования, как минимум. У нас же получается, что и ниже стаавки рефинансирования можно проценты взыскать. Получил на днях решение суда, где проценты по п. 2 ст. 9 снизили в 11 с лишним раз (сумма процентов была начислена за пользование денежными средствами за период с августа 2008 года по август 2011 года). Применили ст. 333 ГК РФ.
Подскажите, пожалуйста, раз суды у нас применяют ст. 333, то применимо ли в данном случае Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В частности, в моей ситуации спасением было бы применение п. 7 данного Пленума:
7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Хотя если суды считают что проценты носят характер неустойки, то возникает вопрос о обоснованности применения этого Постановления.
Народ, как можно обжаловать решение если уменьшили сумму процентов намного ниже того, что причиталось бы если бы взыскивать по ставке рефинансирования?

Сообщение отредактировал Полиграфыч: 20 September 2011 - 17:40

[Strip]

Я считаю, что проценты указанные в ч.2 ст.9 214-ФЗ это однозначно проценты по коммерческому кредиту. Только судам (особенно СОЮ) до моего мнения как-то по фиг . Они эту ст. 333 ГК РФ (пусть руки отсохнут у тех законодателей кто ее родил) лепят куда только можно и нельзя.

Полиграфыч,
Знакомый беспредел

Тут выкладывали Постановление Президиума ВАС РФ №11680/10 от 13.01.2011 , не могу найти на форуме ссылку Может поможет.

Позиция ВАС вкратце относительно применения ст. 333 ГК РФ:

"Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств."

Видимо у вас чрезвычайный случай

P.S.: Если у кого есть положительная практика или еще какие материалы относительно природы процентов указанных в ч.2 ст.9 214-ФЗ и применения в отношении их ст.333 ГК РФ (особенно по СОЮ) поделитесь пожалуйста.

[Полиграфыч]

Спасибо, про это ППВАС я слышал, только для обжалования в СОЮ этот документ вряд ли поможет, в СОЮ не любят различные судебные акты из арбитражной практики.

[yes-ooo]

Практики по природе процентов по ч.4 ст 9 ФЗ 214 у меня нет, зато есть практика, когда дольщик требовал взыскать неустойку за перенос сроков передачи объекта долевого строительства в полном объеме, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ №11680/10 от 13.01.2011 г., упоминаемое выше. И вся позиция его строилась именно в цитировании этого постановления. Что СОЮ применил 333 ГК и снизил неустойку ровно в 10 раз, что Мосгорсуд засилил это решение.